• Místopředseda PSP Petr Gazdík: Pěkné dobré ráno, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády. Zahajuji další den 27. schůze Poslanecké sněmovny a vítám vás tady. Prosím, abyste se přihlásili identifikačními kartami a případně mi oznámili, kdo žádá o vydání karty náhradní.

    Sděluji, že o omluvení své neúčasti z dnešního jednání požádali tyto poslankyně a poslanci: pan místopředseda Jan Bartošek do 11 hodin ze zdravotních důvodů, pan poslanec Jan Birke z důvodu zahraniční cesty, pan poslanec Matěj Fichtner od 14 hodin z pracovních důvodů, pan poslanec Bohuslav Chalupa do 9.30 z pracovních důvodů, paní místopředsedkyně Jaroslava Jermanová od 12 do 16 z pracovních důvodů, pan poslanec Simeon Karamazov z osobních důvodů, pan poslanec Miroslav Opálka ze zdravotních důvodů, paní poslankyně Gabriela Pecková z důvodu zahraniční cesty, pracovní důvody, pan poslanec Zdeněk Soukup ze zdravotních důvodů, paní poslankyně Miroslava Strnadlová z osobních důvodů, pan poslanec Karel Šidlo ze zdravotních důvodů, pan poslanec Karel Tureček z důvodu zahraniční cesty, pan poslanec František Vácha z osobních důvodů, pan poslanec Josef Vondrášek ze zdravotních důvodů, pan poslanec Vlastimil Vozka ze zdravotních důvodů a paní poslankyně Kristýna Zelienková z pracovních důvodů.

    Dále se omlouvají tito členové vlády: paní ministryně Michaela Marksová z důvodu zahraniční cesty, pan ministr Martin Stropnický z pracovních důvodů, paní ministryně Karla Šlechtová z pracovních důvodů a pan ministr Dan Ťok z pracovních důvodů.

    Na dnešní jednání máme pevně zařazené body v tomto pořadí: nejprve body z bloku třetích čtení, body 92, 93, 101, 104 a 102, poté další body 32, 12 a 59. Případně bychom pokračovali dalšími neprojednanými body z bloku prvních čtení. Připomínám, že na 17. hodinu jsme pevně zařadili bod číslo 25.

    Ptám se, jestli někdo něco má k pořadu schůze a chce doplnit pořad schůze. Hlásí se předseda poslaneckého klubu České strany sociálně demokratické pan poslanec Roman Sklenák. Prosím, pane poslanče.

  • Poslanec Roman Sklenák: Děkuji. Dobré ráno, kolegyně a kolegové. Dovolím si navrhnout změnu programu, která se týká ale až příštího týdne. Navrhuji pevně zařadit tři druhá čtení z gesce pana ministra Mládka, a to jsou body 3, 4 a 5, tisky 363, 380 a 385, regulace reklamy, těžba nerostů a pyrotechnika, pevně na úterý příští týden po pevně zařazeném bodu.

    Druhý návrh se týká výroční zprávy o hospodaření České televize, bod 115, který navrhuji pevně zařadit na středu jako první bod příští týden. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi. Ptám se, kdo další se hlásí k pořadu schůze. Pan předseda poslaneckého klubu Občanské demokratické strany Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo.

  • Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Nehlásím se k pořadu schůze, ale chci využít svého přednostního práva. Chtěl bych požádat pana předsedu Faltýnka, aby v přímém přenosu České televize nelhal.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Prosím, abyste pana předsedu Faltýnka žádal mým prostřednictvím. Děkuji.

  • Poslanec Zbyněk Stanjura: Já ho zatím neoslovuji, takže není žádný důvod. Až ho budu chtít oslovit, tak to bude bezesporu vaším prostřednictvím.

    Včera pan Faltýnek prohlásil v České televizi, že občanští demokraté v roce 2007 uvažovali o zavedení registračních pokladen. Myslím, že se všichni můžeme podívat do dokumentů Poslanecké sněmovny. Když si najdete sněmovní tisky, dáte si jiné volební období a najdete si volební období od roku 2006 do roku 2009, tak zjistíte, jaká je pravda. Nejprve po volbách poslanci v čele s Martinem Římanem navrhli a Sněmovna odsouhlasila... (Odmlka pro velký hluk v sále.)

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já se omlouvám. Dovolím si požádat sněmovnu o klid. Prosím, pane předsedo, abyste pokračoval, až tady bude klid. Děkuji.

  • Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji. Poslanecká sněmovna tehdy odložila návrh zákona, který schválila předchozí koalice, to znamená sociální demokraté, Unie svobody a KDU, o jeden rok. Byl to poslanecký návrh zákona. Pod ten návrh se - pane předsedo Faltýnku prostřednictvím pana místopředsedy - podepsal i předseda vaší tehdejší politické strany pan Jiří Paroubek, protože jste byl v té době bezesporu sociální demokrat. Poslanecká sněmovna odložila o rok účinnost toho zákona, aby o rok později ve vládním zákonu to zrušila. Toto jsou fakta.

    Když někdo něco ruší, tak prostě nemůžete tvrdit, že uvažuje o zavedení. To nemá žádnou logiku, to je přesně naopak. A to jsou fakta. To, co jste řekl, je nepodložená domněnka a dotýká se to cti i politických úmyslů mých kolegů, kteří v té době v Poslanecké sněmovně seděli. Vím, že je to pro vás nepříjemné, že když jste byl sociální demokrat, tak občanští demokraté zrušili registrační pokladny, a teď, když jste činovník hnutí ANO, zase říkáme, že pokud se vám to náhodou podaří prosadit a my přijdeme k moci, tak to zase zrušíme. Takže ani změna politického dresu vám nepomohla k tomu, že my bychom změnili názor na registrační pokladny.

    Plně respektuji váš politický postoj, že to chcete zavést. To je naprosto v pořádku, o to se budeme utkávat, budeme argumentovat tam a zpátky. Ale to, aby bývalý sociální demokrat nám říkal, že jsme to chtěli zavést, prostě pravda není. A mělo by se pracovat jenom s pravdou - i v politickém zápase.

    Takže kdo z vás chce, může si najít ve volebním období 2006 až 2009 ty dva tisky. Nejdřív to byl poslanecký návrh velké skupiny poslanců. Prvním předkladatelem byl Martin Říman a ten druhý byl vládní návrh. Myslím, že to je sněmovní tisk 222 z toho volebního období. To znamená, neztrácejte nervy, argumentujte jinak, nevymýšlejte si o našich postojích. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Stanjurovi. Než dám slovo panu předsedovi poslaneckého klubu TOP 09 a Starostové, oznamuji jenom, že pan poslanec Schwarz má náhradní kartu číslo 10. Prosím, pane předsedo, máte slovo.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji, pane předsedající. Protože už to bude osm let, jenom pro oživení paměti k tomu, co včera zaznělo z úst pana předsedy ANO, i k tomu, co říkal pan předseda Stanjura. (V sále je intenzivní hluk.)

    Ministrem financí jsem byl jmenován 9. ledna 2007. Přebral jsem úřad, kde již bylo nabráno 520 úředníků - opakuji, 520 úředníků - se mzdovými náklady 260 milionů ročně, kteří byli určeni k obsluze registračních pokladen, neboť v té době byl již platný, ale nebyl účinný zákon o registračních pokladnách. V únoru 2007 jsem předložil do vlády návrh na zrušení tohoto zákona.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Omlouvám se, pane předsedo. Poprosím sněmovnu o klid.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Vláda i poslanci vládní koalice jednomyslně tento návrh podpořili a do léta byl tedy na můj návrh zákon o registračních pokladnách zrušen. Do konce roku 2007 jsem potom vyhodil těch 520 úředníků, které předtím vláda naprosto zbytečně nabrala na tento nesmyslný projekt. Je to takové hezké déjà vu.

    Pan ministr financí teď začíná nabírat stovky úředníků na obsluhu registračních pokladen. Domnívám se, že to je mimořádně nehospodárné nakládání s rozpočtovými prostředky, protože oni budou mít co dělat, až ten zákon bude nejenom platný, ale bude také účinný. A já vám chci slíbit, že nikdy účinný nebude a že ty lidi zase vyhodíme a ten zákon ne že zrušíme, ten prostě nedovolíme přijmout. Je to prostě zbytečná snaha, marná. Nedělejte to. (Potlesk z lavic napravo.)

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Ptám se, jestli někdo něco dalšího má k programu schůze. Pardon, s přednostním právem pan předseda Sklenák, po něm pan poslanec Martin Komárek. Prosím, pane předsedo.

  • Poslanec Roman Sklenák: Mám přece jen ještě jeden návrh k pořadu schůze. Bohužel musím navrhnout vyřazení bodu 101, což je vládní návrh o veřejném zdravotním pojištění, třetí čtení, které jsme měli na pořadu dnes, tak navrhuji vyřadit z pořadu schůze. ***

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já eviduji tento návrh. Prosím, k programu schůze, pane kolego Komárku. Prosím.

  • Poslanec Martin Komárek: Děkuji, pane předsedající. Samozřejmě k programu schůze. Já nejsem nositelem přednostního práva, takže ho nemohu zneužívat. Já dostanu slovo jenom občas.

    Ale chci mluvit o té situaci, kdy jsem včera slovo nedostal, ale nechci mluvit o sobě, chci mluvit samozřejmě obecně. Jde o formuli, kdy poslanec chce vyjádřit, že hlasoval jinak, než jak je to na sjetině, ale nezpochybňuje hlasování samotné. Tato formule nemá oporu v jednacím řádu. Nemá žádnou oporu v jednacím řádu, přesto se používá často. Včera jsem použil určité formule a pan Stanjura, který zneužil svého přednostního práva, se mě snažil poučit. Poučil mě naprosto špatně.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já se omlouvám, pane kolego, přesto jsem trpělivost sama -

  • Poslanec Martin Komárek: Ano, já navrhuji nový -

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já žádám o návrh k programu schůze.

  • Poslanec Martin Komárek: Ano, navrhuji nový bod, který teď odůvodňuji. Ten nový bod se jmenuje Informace vedení Sněmovny o výkladu jednacího řádu, který budu žádat, aby byl zařazen. Je to dostatečně srozumitelné, pane předsedající?

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Je, pouze si dovolím požádat o to, kdy byste rád ten bod zařadil.

  • Poslanec Martin Komárek: Ano, jako poslední bod této schůze, protože já doufám, že vyslyšíte můj apel a sami se zamyslíte nad tím, že ta formule, kterou chtěl používat pan Stanjura, a sice "hlasoval jsem ano, ale na sjetině je křížek", je špatná, protože tato formule implikuje za prvé, že poslanec je neomylný, což je blbost, za druhé implikuje, že hlasovací zařízení může být vadné. V tomto případě bychom měli vyžadovat kontrolu celého hlasovacího zařízení. Moje formule, a sice chtěl jsem hlasovat tak a tak, ale na sjetině je něco jiného, je filozoficky, lidsky a logicky správná. Pan Stanjura se tedy mýlil.

    Prosím tedy o zařazení jmenovaného bodu jako posledního bodu této schůze. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já děkuji panu poslanci Komárkovi a ztotožňuji se s ním, že skutečně poslanci nejsou neomylní.

    Nyní pan předseda poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo. Po něm pan předseda Kováčik.

  • Poslanec Zbyněk Stanjura: Já klidně ten bod podpořím. Já s tím nemám žádný problém. Ale aby nedošlo k mýlce. Já jsem nic hlásit nechtěl, já jsem nikoho nepoučoval. Vy jste protestoval proti tomu, já ne. Já jsem akceptoval výsledky hlasování tak, jak byly.

    A jenom mimo, když už si o to takhle říkáte, tak malé edukační okénko. Podle jednacího řádu může každý poslanec vznést námitku proti výsledku hlasování. A to je přesně ono. Takhle se to jmenuje. Já vím, že někteří, možná jako pan poslanec Komárek, chtějí mít všechno napsané v zákoně, i přesné citace, co kdo říci může a co říci nemůže. Já si myslím, že takhle se zákony psát nemají, ale je mi to fakt jedno.

    Pokud jeden z 200 poslanců potřebuje školení k tomu, jak používat jednací řád, jak hlasovat, já myslím, že máme být velkorysí, vyhovět mu a umožnit zařazení toho bodu. Já s tím nemám problém. Já budu hlasovat pro a věřím, že vám to vedení Sněmovny vysvětlí natolik, abyste příště věděl, jak máte hlasovat. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi Stanjurovi. Děkuji také zdravotním kroužkům, že se rozpustily a umlkly.

    Nyní prosím pana předsedu Kováčika. Prosím, pane předsedo.

  • Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji za slovo. Paní a pánové, přeji hezký dobrý den. Já bych si tedy netroufl děkovat někomu za to, že umlkl. Ale budiž.

    Včera ta situace - já jsem se do ní také zapojil a pokoušel jsem se pana kolegy Komárka zastat, po zásluze jsem za to dostal vynadáno od paní řídící, že se pokouším ohýbat jednací řád. Ale ta situace je přece přesně taková, že za léta fungování této Sněmovny se vedle přísné litery jednacího řádu k jejímu lepšímu, efektivnějšímu uplatnění vyvinuly určité zvykové obraty a formulace. Jedním z těch zvykových obratů a formulací je právě ta formulace, o které tady byla řeč. A je to zejména proto, aby ten paragraf jednacího řádu, který mluví o tom, že každý může vznést námitku proti výsledku hlasování, proběhla pokud možno jasně, stručně, zřetelně a jednoznačně. A jestliže tedy někdo řekne chtěl jsem nebo nechtěl jsem hlasovat tak, jak to vyšlo, tak to může být vykládáno všelijak. Jestliže někdo řekne vznáším námitku proti výsledku hlasování, hlasoval jsem nějak, na sjetině se to objevilo jinak, tak se hned o té námitce hlasuje a tato, řekněme, chvilka, která je spíše procedurální než věcná, uběhne o to rychleji.

    Já bych chtěl všechny poprosit, aby i ta zvyková práva, byť nejsou úplně jasně a zřetelně napsána v jednacím řádu, byla pokud možno dodržována a respektována, u vědomí, že samozřejmě nejsme neomylní, u vědomí, že se může stát, že někdo bude nepozorný, ale důležité je, jakým způsobem poslanec nebo poslankyně vyjádří svoji vůli v hlasování. A to vyjádření té vůle v hlasování může být přece také bez zpochybnění hlasování pouze oznámením pro stenozáznam, že na sjetině jsem měl sice křížek, ale hlasoval jsem pro. Ve stenozáznamu se ta situace upraví a jede se dál a je tímto vyjádřena ta svobodná vůle poslance nebo poslankyně, jak vyjádřit to hlasování. Pojďme se tak dohodnout, že bychom tyto věci nadále se pokusili dodržovat. Určitě to přispěje k efektivnosti našeho jednání. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já děkuji panu předsedovi Kováčikovi. Ptám se, jestli ještě někdo má něco k programu schůze. Pokud tomu tak není, budeme hlasovat o návrzích, které tady byly předneseny.

    První je návrh pana kolegy Sklenáka, který navrhl, aby příští úterý po pevně zařazených bodech byly zařazeny body 3, 4 a 5, tisky 363, 380 a 385.

    O tomto návrhu zahajuji hlasování. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

    Je to hlasování pořadové číslo 110, přihlášeno je 161 poslankyň a poslanců, pro 144, proti nikdo. Návrh byl přijat.

    Dalším návrhem pana poslance Sklenáka je, aby bod číslo 115, výroční zpráva České televize, byl zařazen příští středu jako první bod.

    Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

    Je to hlasování pořadové číslo 111, přihlášeno je 164 poslankyň a poslanců, pro 160, proti žádný.

    Dalším návrhem je návrh na vyřazení bodu číslo 101. Je to návrh zákona o veřejném zdravotním pojištění.

    O vyřazení tohoto bodu zahajuji hlasování. Kdo je pro vyřazení, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

    Je to hlasování pořadové číslo 112, přihlášeno je 166 poslankyň a poslanců, pro 108, proti 46. Návrh byl přijat a bod byl tedy vyřazen.

    Posledním návrhem na změnu pořadu schůze je návrh pana poslance Komárka, který navrhuje zařazení bodu Informace vedení Sněmovny o výkladu jednacího řádu. Měl by to být poslední bod této schůze Sněmovny.

    O tomto návrhu zahajuji hlasování. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

    Je to hlasování pořadové číslo 113, přihlášeno je 165 poslankyň a poslanců, pro 55, proti 52. Návrh nebyl přijat. ***

  • Poslanec Roman Sklenák: Děkuji. Omlouvám se, ale prosím o pochopení, že potřebuji jednu hodinu na poradu klubu.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji a přerušuji jednání Poslanecké sněmovny do 10.20 hodin na pauzu poslaneckého klubu sociální demokracie.

    (Jednání přerušeno v 9.20 hodin.) ***

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, uplynula pauza na jednání poslaneckého klubu sociální demokracie. A než přejdeme k projednávání bodů, tak paní poslankyně Golasowská ruší omluvu ohledně nepřítomnosti během dopoledne, již je zde. Pan poslanec Josef Vozdecký se omlouvá dnes od 14.30 do 16 hodin ze zdravotních důvodů a to je všechno.

    Prvním bodem našeho jednání je

    Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele pan ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček a zpravodaj garančního výboru pro zdravotnictví pan poslanec David Kasal. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 270/6, byly doručeny dne 4. května 2015. Usnesení garančního výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 270/7.

    Nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Prosím, pane ministře, máte slovo.

  • Ministr zdravotnictví ČR Svatopluk Němeček: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych stručně uvedl projednávání předkládaného návrhu novely zákona o ochraně veřejného zdraví. Tento návrh byl již třikrát diskutován na plénu Poslanecké sněmovny a celkem pětkrát ve výboru pro zdravotnictví. Z těchto důvodů nepovažuji za nutné předloženou novelu podrobněji uvádět.

    Návrh představuje komplexní, a tedy značně rozsáhlou revizi zákona ve vztahu ke změnám v právním řádu v posledních letech a též k některým požadavkům aplikační praxe.

    V rámci projednávání v Poslanecké sněmovně byla k novele vznesena řada pozměňovacích návrhů týkajících se především problematiky očkování, ochrany zdraví před hlukem a oblasti sankcí. Pozměňovací návrhy obsažené v usnesení výboru pro zdravotnictví mohu podpořit. Pokud jde o další pozměňovací návrhy přednesené ve druhém čtení, nemohu souhlasit s těmi, které ne plně ústavním způsobem zasahují do problematiky hluku, negují zachování kolektivní imunity a tříští systém povinného očkování. K otázce očkování bych ještě rád dodal, že Ministerstvo zdravotnictví zahájilo širokou diskusi o záležitostech očkování ve všech aspektech. Za tímto účelem jsem již zřídil pracovní komisi, kterou tvoří zástupci ministerstva, poslanců Parlamentu, Státního ústavu pro kontrolu léčiv, zástupci odborných společností a zástupci veřejnosti.

    Věřím, že Poslanecká sněmovna podpoří pouze ty pozměňovací návrhy, které přispějí ke kvalitě zákona a v praxi pak k ochraně veřejného zdraví, a návrh propustí do dalšího legislativního procesu v Senátu. Děkuji za pozornost.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já děkuji panu ministrovi, a vzhledem k tomu, že projednáváme legislativu hluku, tak i tady je hluk větší, než příslušný zákon připouští. Prosím poslance o klid.

    Otevírám obecnou rozpravu, do které se jako první přihlásila paní poslankyně Věra Kovářová. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

  • Poslankyně Věra Kovářová: Vážené kolegyně, vážení kolegové, novela zákona o ochraně veřejného zdraví je v očích mnohých z vás spojena výhradně s problematikou očkování. Nedivím se. Je to téma velmi důležité. Ale jak to tak bývá, pod svícnem je i v tomto případě tma a v té tmě se ukrývá dosud výrazně méně diskutovaný problém, kterým je ochrana před hlukem.

    Na první část problému jsem narazila už ve vládním návrhu. Šlo o to, že si vláda chtěla velmi rafinovaným způsobem usnadnit situaci při rozšiřování letiště Ruzyně. Fakticky by se v tomto procesu eliminovala úloha krajské hygienické stanice. Tento problém řeší můj pozměňovací návrh pod číslem A12, který podpořil také zdravotní výbor.

    Jak jsem ale bohužel zjistila při pročítání pozměňovacích návrhů vzešlých právě z tohoto výboru, dostal se mezi doporučené pozměňovací návrhy také text, který ochranu veřejnosti před hlukem oslabuje. Najdete jej pod číslem A11. Tento pozměňovací návrh otevírá prostor pro podle mého názoru relativně snadné obejití obecního režimu ochrany před hlukem. Umožňuje totiž časově neomezené povolení k používání nebo provozu zdroje hluku, který nesplňuje stanovené limity. Myslím si, že lidé po nás jako po zákonodárcích chtějí, abychom schvalovali zákony, které je budou chránit. Nyní bychom schválili zákon, který jim tuto ochranu bere. Tento návrh, který by si v tomto čtení jistě zasloužil důkladné vysvětlení ze strany svého předkladatele, považuji za špatný. A dokonce musím říci, že mě zaráží skutečnost, že si získal podporu zdravotního výboru.

    Žádám vás proto o zamítnutí návrhu pod číslem A11. Byla bych ráda, aby se tento pozměňovací návrh hlasoval také zvlášť. V případě, že by byl schválen, zvážím iniciování ústavního přezkumu, neboť se domnívám, že jak samotný text, tak jeho aplikace a důsledky se dotýkají ústavně garantovaných práv.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji paní poslankyni Kovářové. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Plíšek, po něm řádně přihlášená paní poslankyně Marková. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

  • Poslanec Martin Plíšek: Vážený pane předsedající, milé kolegyně, vážení kolegové, já bych se chtěl připojit ke své kolegyni Věře Kovářové a chtěl bych vás vyzvat k tomu, abychom neschválili pozměňovací návrh označený jako A11, který skutečně umožňuje stanovení neomezené výjimky na venkovní limity hluku.

    Já to pokládám i z hlediska toho, jak nás oslovují občané dotčených lokalit, kde dlouhodobě nejsou zajištěna protihluková opatření, kde váznou povolení k výstavbě obchvatů tak, aby ulehčila občanům v lokalitách, kde je nadměrný hluk, například v Praze v oblasti Spořilova, částečně na ulici 5. května a v dalších lokalitách. Vy určitě ve větších sídlech s tím máte problém také. Myslím si, že stanovení neomezené výjimky, která je natrvalo, vede k alibismu těch orgánů veřejné správy, které právě mají zajistit příslušná protihluková opatření, které mají na starosti výstavbu obchvatů těchto sídel, aby nemusely v nějakém reálném čase rozhodovat, protože bude jasné, že ta výjimka je trvalá. Nyní je ta výjimka vždy na dobu určitou a příslušné správní orgány aspoň musí před jejím vypršením činit nějaká opatření, než je případně prodloužena.

    Takže bych vás chtěl požádat, abychom nepodpořili pozměňovací návrh A11 v zájmu ochrany občanů před hlukem. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Plíškovi. Další řádně přihlášenou je paní poslankyně Soňa Marková, po ní pan poslanec Ludvík Hovorka. Prosím, paní poslankyně. ***

  • Poslankyně Soňa Marková: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, kolegové, kolegyně, dovolte, abych se jenom přihlásila v souladu s jednacím řádem k legislativně technické opravě, kterou máme nebo máte v systému pod číslem 2305. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji paní poslankyni. Dalším přihlášeným je pan poslanec Ludvík Hovorka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

  • Poslanec Ludvík Hovorka: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, za klub KDU-ČSL chceme také požadovat samostatné oddělené hlasování o návrhu A11, který se týká trvalé výjimky pro splnění vnějších limitů hluku. Předřečníci vysvětlili, o čem se vlastně bude jednat. Domníváme se, že to je zhoršení oproti současnému stavu, a požadujeme samostatné hlasování a nepodporu tohoto návrhu, který současnou situaci v zatížení hlukem zhoršuje. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Hovorkovi. Nyní s přednostním právem pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.

  • Poslanec David Kasal: Děkuji, pane předsedající. Vážená vládo, vážení kolegové, já bych jenom krátce reagoval na své předřečníky, co se týká tohoto bodu A11. Chtěl bych k tomu jenom podotknout, že pro ten bod platí, že je to časově neomezená výjimka, která může být kdykoli odebrána hygienickou stanicí. Takže z tohoto pohledu jenom vysvětluji fakt, že to není kontroverze k tomu, co zde bylo řečeno, a není tedy problém tento bod schválit. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu zpravodaji. Další řádně přihlášenou je paní poslankyně Nina Nováková. Prosím, paní poslankyně.

  • Poslankyně Nina Nováková: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, vážená vládo, vážené dámy a pánové, ráda bych jen znovu upozornila naprosto ve stručnosti na pozměňovací návrhy, které jsem si dovolila rozdělit tak, abyste alespoň někteří z vás je mohli podpořit.

    Jedná se o pozměňovací návrhy pod bodem B. Zdůrazňuji, ani jeden z mých pozměňovacích návrhů nehovoří o tom, že by se rušila povinnost očkování. Ale pod bodem B.A se hovoří o individuálním očkovacím plánu, to znamená o možnosti výběru po konzultaci s lékařem vakcín a časového rozložení a v případě, že dítě je takto očkováno podle toho individuálního očkovacího plánu, pohlíží se na něj při přijetí do dětských skupin a všech dětských zařízení jako na dítě očkované. Pod návrhem B.B je povinnost lékaře informovat o tom, že existují také další registrované v České republice očkovací látky. Pod pozměňovacím návrhem bod Bc se vlastně ruší diskriminace dětí, které se kvůli tomu, že nemohou přinést potvrzení o tom, že byly řádně očkované, nemohou zúčastnit žádných volnočasových akcí.

    A dále bych se přimlouvala, abyste shovívavě nebo se sympatiemi pohlíželi také na pozměňovací návrh pod bodem E, kde pan poslanec František Vácha hovoří v jiné verzi o individuálním očkovacím plánu.

    Zcela předpokládám, že podpoříte, nebo prosím vás, abyste podpořili pozměňovací návrh pana dr. Kaňkovského pod bodem G.b, kde vlastně likviduje, nebo se snaží napravit naprostou chybu, která, jak víme, byla v rozporu i s ústavním právem.

    A dále pozměňovací návrh pana Jana Farského, který zjednodušuje administrativu při účasti dětí na volnočasových aktivitách. Je to pozměňovací návrh pod bodem H. Děkuji vám za pochopení.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji paní poslankyni. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Ludvík Hovorka, po něm pan poslanec Pavera. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

  • Poslanec Ludvík Hovorka: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já se velmi přimlouvám za to, abychom současný systém očkování ponechali v té podobě, jak je. Je pro to jistě hodně závažných důvodů, které tady byly již vysvětleny. Ke změnám se má vyjádřit komise, která již začala pracovat.

    Jinak co se týká toho bodu 11, toho časově neomezeného povolení, k tomu, co tady bylo řečeno, chci říct skutečně, že tak jak je to napsáno, tak se mi jeví - a i kolegům se to tak jeví - že časově neomezené povolení, o které může požádat ten, kdo není schopen splnit vnější limity hluku a splňuje jenom vlastně opatření ve vnitřním prostoru, tak se jedná skutečně o časově neomezené povolení. Dříve to byla dočasná výjimka, nyní je to časově neomezené povolení. Proto velmi pochybuji, že orgán krajské hygienické stanice by vlastně vydal rozhodnutí, kterým přehodnotí to časově neomezené povolení, a to povolení zrušil. V té podobě, jak je to dnes předloženo v tom pozměňovacím návrhu, se domnívám, že to je zafixování toho stavu a možný neomezený nárůst hlukové zátěže ve vnějším prostředí. Proto se přimlouvám za nepřijetí tohoto návrhu pod označením A11. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Hovorkovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Bohuslav Svoboda. Prosím, pane poslanče.

  • Poslanec Bohuslav Svoboda: Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já bych se chtěl také přihlásit za klub ODS k tomu, že bod A11 bychom chtěli hlasovat zvlášť. Jsem přesvědčen o tom, že odejmutí něčeho, co bylo definováno jako trvalé zrušení výjimky, je úkon, který nebude hygienická služba schopna provést, že ta výjimka skutečně bude mít charakter trvalý. Navíc to zakládá skutečně to, že pro občany vytváříme situaci, kdy vlastně proti tvorbě hluku žádnou obranu nemají.

    To druhé, k čemu se chci vyjádřit, je problematika očkování. Já si myslím, že všichni, kteří se tím zabýváme, víme, že problematika očkování spočívá také v tom, že očkování funguje jenom tehdy, jestliže je proočkováno vysoké procento populace, a že to procento se pohybuje okolo 90 %, která musejí být proočkována. V okamžiku, kdy do očkování vpustíme výjimky, nevpustíme tam výjimky pro kvalitní rodiče, ale pro rodiče, kteří se prostě vyhýbají všemu, a ta číslovka se významně sníží pod 80 a z epidemiologického hlediska nastane situace, která nastala na Ukrajině, když tam vyhořelo očkování z ekonomických a politických důvodů.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Svobodovi. Ptám se, jestli ještě někdo další se hlásí do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

  • Poslanec Vít Kaňkovský: Vážený pane předsedající, vážený pane premiére, členové vlády, já bych vás jenom stručně a zdvořile chtěl požádat o podporu mého pozměňovacího návrhu pod bodem G1 a G2. Jak už tady bylo zmíněno, tento návrh ruší kontroverzní návrh výboru pro zdravotnictví. A přiznám se znovu, že i já jsem pro něj tenkrát hlasoval, kdy po důkladném právním rozboru jsme dospěli k názoru, že tento návrh je víceznačný, způsobuje právní nejistotu a za určitých okolností by mohl vést k očkování dětí proti vůli jejich rodičů, což jsem přesvědčený, že v této Sněmovně snad nikdo nechce. Takže si vás zdvořile dovoluji požádat o podporu mého pozměňovacího návrhu.

    A jinak nad rámec toho chci říct, že vítám ustanovení pracovní skupiny pro problematiku očkování. Jsem rád, že je široká. Z mého pohledu si myslím, že je možná trošičku předoktorováno v této komisi, ale pevně doufám, že bude otevřena i názorům veřejnosti a hlavně že jako výbor pro zdravotnictví dokážeme definovat okruh otázek, které veřejnost v souvislosti s očkováním trápí, a že povedeme pracovní skupinu k tomu - a myslím si, že to bude práce na mnoho měsíců - aby dospěla k odpovědím na otázky, které veřejnost v této souvislosti vznáší.

    Děkuji vám za pozornost a budu rád za podporu mého pozměňovacího návrhu.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Kaňkovskému. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Heger, po něm řádně přihlášená paní poslankyně Kovářová. ***

  • Poslanec Leoš Heger: Děkuji za slovo. Dobré dopoledne, dámy a pánové, vážená vládo. Chtěl jsem podpořit pozměňovací návrh poslance Kaňkovského, ale naopak ostatní pozměňovací návrhy týkající se očkování nesou v sobě určitá rizika nahlodání toho systému povinného očkování. Chtěl bych říct jeden argument, který tu ještě nezazněl, že v každém případě očkování zanechává několik procent dětí, které nemají imunitu, nezískají ji díky zvláštní reaktivitě, a potom tyto děti jsou ohroženy podstatně více vznikem chorob zejména v hromadných zařízeních pro děti, a proto je tady ten požadavek, aby byly očkovány děti všechny, aby se toto procento a ta pravděpodobnost onemocnění těch dětí, že to na ně někdo přenese, snížila.

    Jinak pokud jde o ten hlukový návrh bodu A11, tak tady bylo trošku necitlivě řečeno, že zdravotní výbor nějakým způsobem snížil ochranu lidí před hlukem. Ta právní interpretace, že je možno trvalou výjimku odebrat, jestliže dojde ke změně technologických možností, je celkem jasná. Na druhé straně před hlukem lidi opravdu nikdo nemůže ochránit, jestliže ta situace nemá řešení. Jestliže někde stojí dům a pod ním jezdí vlak nebo tramvaj a překračuje vnější hlukové limity, tak jediná ochrana je možnost udělat obranu proti těm hlukovým limitům zvýšeným uvnitř. Jinak ta situace prostě nemá řešení, než tady vybourat kus magistrály. Takže ten návrh nahrazoval jenom nejistotu právního stavu. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci. Prosím, paní poslankyně Kovářová má slovo.

  • Poslankyně Věra Kovářová: Děkuji, pane místopředsedo. Ráda bych reagovala na příspěvek pana zpravodaje prostřednictvím pana předsedajícího. Jakmile se jednou otevře prostor pro trvalé výjimky, tak je to nevratné. Obávám se, že není tak jednoduché zrušit trvalou výjimku, jak zde bylo prezentováno. Nicméně myslím, že ani pan zpravodaj není předkladatelem tohoto pozměňujícího návrhu. Čili bych očekávala, že se k němu předkladatel vyjádří. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Další faktickou poznámku má pan poslanec Farský. Prosím, pane poslanče. Je zatím posledním přihlášeným. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

  • Poslanec Jan Farský: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, jenom bych krátce řekl k očkování. Nedomnívám se, že tento návrh znamená ohrožení očkování. Já se naopak domnívám, že nastolení důvěry namísto restrikcí povede spíše k tomu, že očkování v rámci vysvětlování se stane rozšířenějším. Ale to je věc názoru a určitě kolem toho bude velká debata.

    O co bych vás chtěl ale výrazně požádat, je o podporu pozměňovacího návrhu pod písmenem H. Je to návrh, který zruší jeden zbytečný papír - posudek lékaře, který se vydává 150 tisícům zdravých dětí ročně, které jezdí na tábory. Teď mluvím z pozice vedoucího tábora, mluvím z pozice i člověka, který toto prodebatoval s Českou radou dětí a mládeže, a zároveň z pozice té reality. Ten papír je skutečně zbytečný, zbytečně zatěžuje lidi. Neposuzuje se stav účastníka tábora na ten konkrétní případ, ale platí rok, takže v podstatě může platit jak pro pobyt v přírodě v penzionu, tak pro přechod hor. Takže skutečně je to zbytečné lejstro, které jenom obtěžuje lidi, stojí hromadu peněz. Máme šanci zrušit jeden ze zbytečných papírů. Moc takových šancí hlasování tady ve Sněmovně není, proto bych vás chtěl poprosit o pozornost a o podporu pozměňovacího návrhu pod písmenem H. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Farskému. Pokud se již nikdo další do rozpravy nehlásí, tak končím rozpravu. Ptám se na závěrečná slova pana ministra, případně pana zpravodaje. (Neměli zájem.)

    Přikročíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím nyní pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté přednesl jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim on i pan ministr vyjádřil své stanovisko. Prosím, pane zpravodaji.

    Sněmovnu prosím o klid, aby každý znal proceduru, jak budeme hlasovat. Prosím.

  • Poslanec David Kasal: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, opravdu dovolte, abyste dobře poslouchali, protože procedura díky počtu pozměňujících návrhů je - nechci říct, že složitější, ale je potřeba, aby opravdu bylo jednoznačně věděno, o čem všichni hlasujeme.

    Z hlediska procedury doporučujeme Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných dle zákona a podle sněmovního tisku 270/6 v následujícím pořadí.

    Za prvé by to byly legislativně technické úpravy podle § 95 odst. 2 jednacího řádu přednesené ve třetím čtení, což byla legislativně technická úprava paní poslankyně Markové.

    Za druhé bychom hlasovali o návrhu pod bodem G. Bude-li přijat, je pak nehlasovatelný návrh pod bodem A40.

    Pokud bychom tento bod neprohlasovali, tak za třetí budeme hlasovat o bodu A40.

    Za čtvrté. Původní návrh je, abychom hlasovali o bodech A1 až A39 společným hlasováním. Vzhledem k tomu, jaké zde byly návrhy, tak si dovolím pozměnit ten návrh hlasování, že bychom hlasovali A1 až A10 v jednom bloku. Potom bychom hlasovali samostatně o bodu A11 a potom bychom hlasovali o zbylých bodech A12 až A39.

    V další části, což by bylo za sedmé, bychom hlasovali návrh pod bodem J. Bude-li přijat, nebudou hlasovatelné návrhy pod bodem F1 a F2.

    Za osmé budeme hlasovat o návrhu pod bodem B.A. Bude-li přijat, nebudou potom hlasovatelné návrhy pod bodem B.B a E.

    Za deváté bychom hlasovali samostatně návrh pod bodem B.B. Bude-li přijat návrh pod bodem B.A, je tento bod nehlasovatelný.

    Za desáté budeme hlasovat návrh pod bodem B.C1.

    Za jedenácté budeme hlasovat návrh pod bodem B.C2. Bude-li přijat návrh pod bodem A18, je tento bod nehlasovatelný.

    Za dvanácté budeme hlasovat návrh pod bodem B.D. Budou-li přijaty návrhy pod body A31 a A38, je tento bod nehlasovatelný.

    Za třinácté budeme hlasovat návrh pod bodem C1.

    Za čtrnácté budeme hlasovat návrh pod bodem C2.

    Za patnácté budeme hlasovat návrhy pod body D1 a D2. Bude-li návrh přijat pod bodem A5, je nehlasovatelný.

    Budou-li přijaty body D1 a D2, je nehlasovatelný návrh pod bodem H.

    Za šestnácté budeme hlasovat návrh pod bodem D3. Bude-li přijat návrh pod bodem A28, je tento bod nehlasovatelný. ***

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Ptám se kolegů a kolegyň, zda má někdo nějaké námitky k proceduře. Pan poslanec Schwarz. Prosím, pane poslanče.

  • Poslanec Bronislav Schwarz: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já budu říkat kolegyně a kolegové, ale tady spíše ke kolegovi. Já bych jenom požádal, až budeme hlasovat, jestli by mi vždycky u toho písmena - pro mě, já nevím, jestli pro kolegy, já v tom prostě mám zmatek - jestli by mi řekl aspoň trošku název bodu, jestli je to možné. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Pan zpravodaj snad vyhoví tomuto požadavku. Ptám se, jestli má někdo něco dalšího k proceduře. Není tomu tak. Budeme tedy hlasovat o proceduře tak, jak ji navrhl pan zpravodaj. Já vás všechny odhlašuji a prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami.

    Zahajuji hlasování o proceduře, jak ji navrhl pan zpravodaj. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

    Je to hlasování pořadové číslo 114, přihlášeno je 180 poslankyň a poslanců, pro 179, proti žádný. Proceduru jsme schválili.

    Nyní tedy poprosím pana zpravodaje, aby přednášel jednotlivé návrhy a po nich se k nim vyjádřil společně s panem ministrem a já dám potom o příslušném pozměňovacím návrhu hlasovat. Prosím, pane zpravodaji.

  • Poslanec David Kasal: Děkuji za slovo. Nejdříve bychom hlasovali o návrhu legislativně technických úprav navržených paní poslankyní Markovou. (Stanovisko zpravodaje i ministra je souhlasné.)

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Zahajuji hlasování o legislativně technické úpravě, jak ji navrhla paní poslankyně Marková. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

    Je to hlasování pořadové číslo 115, přihlášeno je 181 poslankyň a poslanců, pro 178, proti žádný. Legislativně technickou úpravu jsme přijali. Prosím, pane zpravodaji.

  • Poslanec David Kasal: Nyní bychom hlasovali o návrhu pod bodem G. Je to návrh přednesený panem kolegou Kaňkovským a řeší sporný pozměňující návrh číslo A40 o nejednotném výkladu ohledně očkování, které by bylo povinné pro děti. (Stanovisko zpravodaje i ministra je souhlasné.)

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu pod písmenem G pana kolegy Kaňkovského. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

    Je to hlasování pořadové číslo 116, přihlášeno je 181 poslankyň a poslanců, pro 180, proti žádný. Návrh byl přijat.

  • Poslanec David Kasal: Dále bod A40 - díky tomu, že byl přijat bod G, není hlasovatelný.

    Přistoupíme k další části. Hlasovali bychom nyní o návrzích pod body A1 až A10. Je to soubor pozměňujících návrhů, které byly přijaty už v prvním kole ve výboru pro zdravotnictví. (Stanovisko zpravodaje i ministra je souhlasné.)

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Zahajuji hlasování o návrzích A1 až A10. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

    Je to hlasování pořadové číslo 117, přihlášeno je 181 poslankyň a poslanců, pro 175, proti 2. Návrh byl přijat.

  • Poslanec David Kasal: Nyní bychom hlasovali samostatně o návrhu pod bodem A11. Jedná se o návrh na časově neomezenou výjimku z oblasti hluku. Stanovisko výboru je kladné. (Stanovisko ministra je kladné.)

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Zahajuji hlasování o bodu A11. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

    Je to hlasování pořadové číslo 118, přihlášeno je 180 poslankyň a poslanců, pro 80, proti 86. Návrh nebyl přijat. (Nejprve se ozývá potlesk zprava, poté potlesk zleva a zvyšuje se hluk v sále.)

    Prosím o klid v Poslanecké sněmovně!

    Prosím, pane poslanče.

  • Poslanec David Kasal: Děkuji, pane předsedající. (Zpravodaj se odmlčel.)

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Nyní máme hlasovat o bodech A12 až A39.

  • Poslanec David Kasal: Kolegové, já vás opravdu poprosím o klid, protože těch bodů je opravdu hodně, a jestli chcete vědět, o čem hlasujete, tak opravdu prosím o klid. (Hluk v sále je stále silný.)

    Nyní budeme hlasovat o bodech A12 až A39 společným hlasováním. Tyto body byly projednány ve zdravotním výboru. Jedná se o body, které postihují...

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já se omlouvám, milé kolegyně... (Odmlčel se.) Děkuji za klid. Prosím, pane zpravodaji.

  • Poslanec David Kasal: ... které se zabývají jednak očkováním, jednak hlukem, jednak dalšími záležitostmi. Byly schváleny v prvním čtení a projednány ve zdravotním výboru. Stanovisko výboru je kladné. (Stanovisko ministra je kladné.)

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Zahajuji hlasování o bodech A12 až A39. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

    Je to hlasování pořadové číslo 119, přihlášeno je 182 poslankyň a poslanců, pro 171, proti 2. Návrh byl přijat.

  • Poslanec David Kasal: Nyní budeme hlasovat o návrhu pod bodem J. Stanovisko garančního výboru je souhlasné. (Stanovisko ministra je kladné.)

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Zahajuji hlasování o návrhu pod písmenem J. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

    Je to hlasování pořadové číslo 120, přihlášeno je 182 poslankyň a poslanců, pro 178, proti žádný. Návrh byl přijat.

  • Poslanec David Kasal: Nyní budeme hlasovat o návrhu pod bodem B.A. Stanovisko garančního výboru je nedoporučující. (Stanovisko ministra je negativní.)

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Zahajuji hlasování o bodu B.A. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

    Je to hlasování pořadové číslo 121, přihlášeno je 182 poslankyň a poslanců, pro 21, proti 143. Návrh nebyl přijat. ***

  • Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Já vznáším námitku proti tomuto postupu. Nemyslím si, že bychom v obecném případě měli hlasovat doprovodné usnesení k návrhu zákona. A potom při čtení textu tím spíše, když jsem ten text slyšel. Takže vznáším námitku proti tomu, abychom o tom vůbec hlasovali. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Dobře. Já se omlouvám, ale nemůžu dát o tom hlasovat, protože my jsme o tom způsobu hlasovali jako o proceduře, pane kolego.

    Pan poslanec Benda jako místopředseda klubu. Prosím, pane místopředsedo.

  • Poslanec Marek Benda: Já myslím, že je to v tomto případě skoro jedno. Ale držel se tady dlouhodobý konsenzus, že k návrhům zákonů se nepřijímají doprovodná usnesení. To je věc, která má být když tak navržena jako zvláštní bod. Sněmovna si ho schválí, nebo neschválí. Ale pokud přijmeme tuto tezi, že k návrhům zákonů lze přijímat doprovodná usnesení, tak si opozice - a říkám to spíš vám jako vládní koalici - bude u každého návrhu navrhovat patnáct doprovodných usnesení k věcem, které vůbec nesouvisí. Nedělejte to. Velmi doporučuji, abychom tenhle konsenzus drželi. Zákony se schvalují jako celek. Doprovodné usnesení má být zvláštní bod. (Potlesk zprava.)

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: S přednostním právem pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych si dovolil oponovat panu kolegovi Bendovi. On vám řekl nedělejte to. Já vás chci poprosit - udělejte to. Mě tenhle obstrukční mechanismus ještě nenapadl a při našem literárním talentu my teď ke každému třetímu čtení budeme umět napsat takových sedmdesát doprovodných usnesení. (Ozývá se smích. Potlesk zprava.)

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Pan poslanec Kováčik. Prosím, pane poslanče.

  • Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji za slovo. Paní a pánové, já bych v této chvíli poprosil, abychom vzali trošku více rozum do hrsti, myslím ten selský rozum, a uvažovali. Já samozřejmě souhlasím s výkladem, že k zákonu se obvykle nepřijímá doprovodné usnesení. Ale všichni jsme byli dlouhodobě cílem nejrůznějších dopisů, mailů atp. Mnohokrát se ta věc probírala i ve zdravotním výboru a týká se to onoho očkování. A to přijetí doprovodného usnesení, tedy případné přijetí doprovodného usnesení, by dávalo té veřejnosti, která zpochybňuje nebo ne úplně věří tomu systému, která ne úplně podporuje to povinné očkování, naději, že věcí, která tolik zajímá občany, nebo část občanů, se Sněmovna chce nadále zabývat. Já bych v této chvíli rád požádal, abychom udělali zcela výjimečnou výjimku a o tomto doprovodném usnesení hlasovali. Jinak, prosím pěkně, pokud, pane předsedající, nenecháte hlasovat o doprovodném usnesení, jsem připraven vznést námitku proti vašemu postupu. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Tak to jste mi moc nechtěl ulehčit. Omlouvám se, jenom ti, kteří mají přednostní právo. Pan předseda Černoch. Prosím, pane předsedo.

  • Poslanec Marek Černoch: Děkuji. Hezké dopoledne, dámy a pánové. Souhlasím s kolegou Bendou, s tím, že to v této Sněmovně nikdy nebylo zvykem. A proto bychom se přimlouvali za stejný postup. Díky.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Černochovi. Já to vidím následovně. Já jako předsedající mám za to, že o proceduře včetně doprovodného usnesení bylo hlasováno a jakýkoli poslanec mohl vyjádřit názor při hlasování o proceduře. Tím bych nevyhověl panu poslanci Stanjurovi. Pokud on si přeje a není spokojen s mým postupem, tak prosím, aby podal proti tomuto námitku, o které já dám hlasovat. Prosím, pane předsedo.

  • Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji. Abychom byli procedurálně přesní, vznáším námitku proti vámi zvolenému postupu.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Tak. O té námitce já dám hlasovat. Rozumí každý, o čem bude hlasovat? V případě, že tu námitku přijmeme, tak nebudeme hlasovat o doplňujícím usnesení. V případě, že námitku nepřijmeme, budeme hlasovat o doplňujícím usnesení.

    Zahajuji hlasování o námitce pana poslance Stanjury. Kdo je pro přijetí námitky, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

    Je to hlasování číslo 128, přihlášeno bylo 182 poslankyň a poslanců, pro 76, proti 65. Námitka nebyla přijata.

    Pan poslanec Schwarz s přednostním právem jako místopředseda klubu ANO. Prosím, pane poslanče.

  • Poslanec Bronislav Schwarz: Dobré dopoledne. Pane místopředsedo, všichni tady říkáte selský rozum. Tak já ho zkusím navrhnout, nezlobte se, možná špatně. Ale rozumím panu Stanjurovi, co řekl, protože neměly by se měnit - všichni napříč politickým spektrem to stále říkáte, já to slyším - zajeté věci. Proto jsme se jako klub přiklonili k tomu, že doprovodná usnesení k zákonům by neměla být, nikdy nebyla. Ale jako klub bychom podpořili to usnesení - nebudu říkat doprovodné, co navrhla paní poslankyně Aulická. Co tomu brání, kdybychom hned teď zařadili bod, kterým se přečte to usnesení, a odhlasujeme si to? (Hluk v sále, námitky.)

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já se omlouvám, pane poslanče, ale teď nevím, kdo z nás tomu nerozumí. (Smích v sále.) Ale námitka proti mému postupu pana kolegy Stanjury nebyla přijata, tudíž já mám za to, že o celé proceduře včetně doprovodného usnesení bylo hlasováno, byla takto schválena. A teď by mělo následovat hlasování o doprovodném usnesení. Děkuji.

    Pan předseda Kalousek, aby toho nebylo úplně málo. Prosím, pane předsedo.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Já si dovolím zdvořile a krátce odpovědět panu kolegovi Schwarzovi. On položil řečnickou otázku, co tomu brání. No brání tomu jednací řád, což je zákon. Já nevím, pane kolego prostřednictvím pana předsedající, s kolika sedláky jste se poznal, když se odvoláváte na zdravý selský rozum, ale takhle fakt sedláci nepřemýšlejí. (Ozývá se smích i potlesk zprava. Hluk v sále.)

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo.

  • Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Za prvé chci říct, že respektuji rozhodnutí Sněmovny. Žádnou další námitku nebudu podávat. Nicméně až začnu načítat doprovodná usnesení k dalším návrhům zákonů, věřím, že budete stejně velkorysí jako k návrhu kolegů z KSČM. Protože pokud to platí jednou, tak to bude platit vždycky. Pak pro to doprovodné usnesení samozřejmě hlasovat nemusíte. Ale věřte tomu, vy jste ty dveře otevřeli a my se do nich pustíme. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji. A já tedy poprosím pana zpravodaje. Pane zpravodaji, budeme pokračovat, protože námitka proti mému postupu nebyla přijata.

    Budeme tedy hlasovat o doprovodném usnesením tak, jak jej přednesl pan zpravodaj. Prosím o stanovisko pana zpravodaje. (Zpravodaj: Stanovisko garančního výboru je kladné.) Stanovisko pana ministra? (Ministr: Souhlas.)

    Zahajuji hlasování o doprovodném usnesení tak, jak jej přednesl pan zpravodaj. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

    Je to hlasování číslo 129, přihlášeno je 182 poslankyň a poslanců, pro 82, proti 59. Doplňující usnesení nebylo přijato.

    Tím končím projednávání tohoto návrhu zákona. Děkuji panu ministrovi i panu zpravodaji. (Hluk v sále.)

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dámy a pánové, přeji vám pěkné dopoledne. Než se pustíme do projednávání dalšího bodu, hlásí se s přednostním právem pan předseda Kováčik. Já vás poprosím, byť rozumím tomu, že projevujete radost nad tím, že se bod podařilo řádně projednat, tak vás poprosím o zklidnění, abychom se navzájem slyšeli. Máte slovo.

  • Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji za slovo. Jenom abychom úplně dotáhli do čistého konce záležitost kolem doprovodného usnesení. Není to poprvé, co jsme tak učinili nebo pokusili se alespoň učinit - přijmout doprovodné usnesení k zákonu. V tomto volebním období k zákonu o dětské skupině, tuším tisk 82, bylo rovněž hlasováno o doprovodném usnesení v této Sněmovně. Takže prosím pěkně, neházejte nám na hlavu něco, za co absolutně nemůžeme nebo v čem alespoň jsme nebyli první. Děkuji. ***

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Nyní přistoupíme k projednávání dalšího bodu. Otevírám tedy bod

    Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele ministr spravedlnosti Robert Pelikán a zpravodaj garančního výboru poslanec Zdeněk Ondráček. Pozměňující návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 358/2, které byly doručeny dne 29. dubna 2015. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 358/3.

    Nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. (Ministr spravedlnosti: Nikoliv. Děkuji.) Děkuji vám.

    Otevírám rozpravu a táži se, zda se někdo hlásí do rozpravy. Máte slovo, pane poslanče. (V sále je extrémní hluk. V uličce a poblíž řečniště si povídají hloučky poslanců.)

  • Poslanec Pavel Blažek: Dobrý den. Děkuji. Já pouze stahuji svůj pozměňovací návrh, který jsem předložil ve druhém čtení. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já se omlouvám, je tady takový hluk, že já jsem vás neslyšel. Požádám vás, abyste zopakoval... (Ozývá se více hlasů z pléna, že poslanec Blažek vůbec nebyl slyšet.)

  • Poslanec Pavel Blažek: Co by za to člověk někdy dal, kdyby ho nikdo neslyšel. No ale dobře.

    Prosím tedy ještě jednou o pozornost, zejména pana předsedajícího a paní zapisovatelku. Já jsem chtěl pouze říci jedinou větu: Beru zpět svůj pozměňovací návrh, který jsem předložil ve druhém čtení, a děkuji za pozornost.

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám a táži se, zda ještě někdo další se hlásí do rozpravy. Nikoho nevidím. Pokud se již nikdo nehlásí, rozpravu končím.

    Nyní tedy přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Máte slovo, pane zpravodaji. (V sále je stále velký hluk.)

  • Poslanec Zdeněk Ondráček: Děkuji, pane předsedající. Vážení členové vlády, kolegyně, kolegové, ústavněprávní výbor jako garanční výbor se při projednání v druhém čtení návrhem opakovaně zabýval. Návrh bude asi takový. Legislativně technické úpravy v rámci předneseného třetího čtení nebyly vzneseny, takže není o čem hlasovat. První budeme hlasovat pozměňovací návrhy -

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já se omlouvám, já vás přeruším a opakovaně vás vyzvu: v případě, že máte něco důležitého, co potřebujete řešit, jděte do předsálí, abychom rozuměli proceduře a také tomu, o čem budeme hlasovat. Děkuji vám za to, že to budete respektovat. Prosím, pokračujte.

  • Poslanec Zdeněk Ondráček: Děkuji, pane předsedající. O podaných návrzích budeme hlasovat v tomto pořadí: návrhy A3, A4 společně jedním hlasováním. Pokud tyto návrhy A3, A4 budou odhlasovány, jsou nehlasovatelné návrhy A1, A2. V opačném případě potom budeme hlasovat o návrhu A1, A2. Pozměňovací návrh B byl právě stažen - návrh pana poslance Blažka, takže o něm hlasovat nebudeme. Pak máme návrh C, což je návrh pana poslance Bendy. A potom budeme hlasovat o návrhu jako celku. Před každým hlasováním bych stručně řekl, o čem se jedná.

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Pouze pro upřesnění - v případě, že neprojdou návrhy A3, A4, budeme o návrzích A1, A2 hlasovat odděleně, nebo dohromady?

  • Poslanec Zdeněk Ondráček: Jedním hlasováním.

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře, děkuji vám. Táži se, zda někdo vznáší námitku proti navrženému postupu? Není tomu tak. Nyní vás tedy požádám, abyste přednášel jednotlivé návrhy a říkal k nim stanovisko.

  • Poslanec Zdeněk Ondráček: První hlasování je o pozměňovacích návrzích A3, A4, které, řekněme, upřesňují původní návrh Ministerstva spravedlnosti, co se týká zařazení přípravy do dvou trestných činů. Stanovisko ústavněprávního výboru nebylo přijato.

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pan ministr? (Kladné stanovisko.) Děkuji.

    Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?

    Je to hlasování s pořadovým číslem 130, přihlášených poslankyň a poslanců je 181, pro návrh 83, proti 53, zdrželo se 45. Návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.

  • Poslanec Zdeněk Ondráček: Vzhledem k tomu, že tyto návrhy byly zamítnuty, musíme hlasovat o pozměňovacích návrzích A1, A2, které uvádějí, že zvyšují trestní sazbu u těch dvou trestných činů, a tím umožňují, aby byla zavedena skutková podstata v pátém odstavci, kdy příprava je trestná. Stanovisko nedoporučující.

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Ano. Pan ministr? (Negativní stanovisko.) Děkuji. Eviduji žádost o to, abych vás odhlásil. Tedy vás odhlásím a požádám, abyste se opětovně přihlásili svými kartami.

    Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

    Je to hlasování s pořadovým číslem 131, přihlášených poslankyň a poslanců je 164, pro návrh 9, proti 119. Návrh nebyl přijat. Můžeme pokračovat.

  • Poslanec Zdeněk Ondráček: Návrh B byl stažen, takže zde máme návrh C pana poslance Marka Bendy. Stanovisko nebylo přijato.

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Pan ministr? (Negativní stanovisko. Připomínka ze sálu o nutnosti hlasovat o stažení návrhu.) Stažení návrhu se musí hlasovat. Ano.

    V tom případě předtím, než dáme hlasovat o pozměňovacím návrhu pod písmenem C, dám hlasovat o tom, že stahujeme z dnešního hlasování pozměňovací návrh pod písmenem B.

    Zahajuji hlasování a táži se, kdo souhlasí se stažením tohoto návrhu, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

    Je to hlasování s pořadovým číslem 132, přihlášených poslankyň a poslanců je 169, pro návrh 157, proti 4. Návrh byl přijat a tento pozměňovací návrh byl stažen.

    Nyní tedy pozměňovací návrh pod písmenem C.

  • Poslanec Zdeněk Ondráček: Pozměňovací návrh pod písmenem C je návrh pana poslance Bendy. Stanovisko nebylo přijato.

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Pan ministr? (Negativní.) Děkuji.

    Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh. Kdo je proti návrhu, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku.

    Je to hlasování s pořadovým číslem 133, přihlášených poslankyň a poslanců je 171, pro návrh 18, proti 89. Návrh byl zamítnut.

    Myslím, že jsme hlasovali o všech přednesených návrzích. Je tomu tak? (Zpravodaj: Ano.) V tom případě bychom měli přistoupit k hlasování návrhu jako celku. (Zpravodaj: Ano.)

    Přednesu usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 358, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovou."

    Táži se vás, pane zpravodaji, na stanovisko. (Doporučující.) Pan ministr? (Kladné.) Děkuji.

    V tom případě zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro navržené usnesení tak, jak bylo přečteno. Kdo je proti návrhu?

    Máme hlasování s pořadovým číslem 134, přihlášených poslankyň a poslanců je 175, pro návrh 157, proti 1. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Končím projednávání tohoto bodu. ***

  • Poslanec Václav Votava: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, jednak máme pozměňovací návrhy, které prošly usnesením nebo jsou vedeny v usnesení rozpočtového výboru, to jsou pozměňovací návrhy pod body A1 až A4, a dále jsou to pozměňovací návrhy, které byly načteny při druhém čtení. Tyto pozměňovací návrhy projednal garanční výbor a vyjádřil k nim své stanovisko, které samozřejmě sdělím v průběhu hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích.

    Garanční výbor také schválil proceduru hlasování, a to tak, že nejprve bychom hlasovali o pozměňovacích návrzích pod body A1 až A4, a to společně jedním hlasováním. Poté bychom hlasovali o pozměňovacích návrzích B1 a B2, ty byly podány při druhém čtení na plénu. Také společným hlasováním. Tam bych pouze upozornil, že jsou hlasovatelné jen v případě schválení bodu A2. A pak bychom hlasovali nakonec zákon jako celek. Toliko tedy hlasovací procedura, která byla schválena i v garančním výboru.

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane zpravodaji. Táži se, zda má někdo námitku proti navrženému postupu. Není tomu tak. V tom případě vás poprosím, abyste přednášel jednotlivé návrhy a říkal k nim stanovisko a poté pan předseda Fiala.

  • Poslanec Václav Votava: Nejprve bychom hlasovali o návrzích pod body A1 až A4 společným hlasováním. Stanovisko zpravodaje je kladné.

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pan předseda Fiala? (Moje stanovisko je také kladné.) Děkuji.

    Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh tak, jak byl předložen. Kdo je proti návrhu?

    Je to hlasování s pořadovým číslem 135. Přihlášených poslankyň a poslanců je 177, pro návrh 149, proti 2. Konstatuji, že návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.

  • Poslanec Václav Votava: Nyní bychom hlasovali o pozměňovacích návrzích podaných ve druhém čtení, a to pod body B1 až B2. Stanovisko garančního výboru je doporučující.

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pan předseda Fiala? (Kladné stanovisko.) Děkuji.

    Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

    Je to hlasování s pořadovým číslem 136. Přihlášených poslankyň a poslanců je 177, pro návrh 154, proti 4. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas.

  • Poslanec Václav Votava: Pane místopředsedo, hlasovali jsme o všech pozměňovacích návrzích, tedy můžeme hlasovat o zákonu jako celku.

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Přečtu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslance Petra Fialy a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 146, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

    Táži se vás na stanovisko, pane zpravodaji.(Stanovisko zpravodaje je kladné.) Děkuji. Pan navrhovatel? (Kladné.) Děkuji.

    Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

    Máme hlasování s pořadovým číslem 137. Přihlášených poslankyň a poslanců je 179, pro návrh 143, proti 1. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.

    Tím končím projednávání tohoto bodu. Děkuji panu zpravodaji i panu navrhovateli.

    Otevírám další bod a tím je

    Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele místopředseda vlády a ministr financí pan Andrej Babiš a zpravodaj garančního výboru pan poslanec Miroslav Kalousek. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 417/5, které byly doručeny dne 29. dubna 2015. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 417/6.

    Táži se navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Není tomu tak. V tom případě tedy otevírám rozpravu. Nyní eviduji řádně přihlášeného pana poslance Herberta Paveru. Máte slovo, pane poslanče.

  • Poslanec Herbert Pavera: Děkuji za slovo, pane předsedající. Chtěl bych požádat kolegy a kolegyně o podporu mého pozměňovacího návrhu, který je v systému zaveden pod číslem 2176 a v tisku 417/5 jej máte uveden pod písmenem E, a rád bych k tomu ještě řekl několik slov.

    Smyslem navrženého zákona je zamezit daňovým únikům a dále zajistit výběr všech daní, ať už spotřebních, nebo DPH, souvisejících s činností daňových skladů.

    Jaká je forma ochrany státních zájmů v současném znění zákona? Stát musí zajistit minimální riziko ztráty v oblasti daní nebo potenciální rizika zcela eliminovat. Toho se snaží zákon dosáhnout dvěma způsoby: prověřením tzv. ekonomické stability či poskytnutím finanční záruky, garance či složením peněžní jistoty.

    Ekonomická stabilita, co to vlastně je? Na základě určitých parametrů vyhodnocení ekonomické stability posuzovaného subjektu, a tedy definování rizika, zda daný subjekt dostojí všem svým závazkům vůči státu. Pokud je tedy objekt ekonomicky stabilní, je nízké riziko, že nezaplatí příslušné daně, ať už spotřební, nebo DPH, a v takovém případě je možné bezproblémové fungování daňového skladu daným subjektem a stát by měl jen vykonávat kontrolní funkci, zda daný subjekt řádně plní své závazky vůči státu, a tedy platí příslušné daně.

    Druhý způsob kontroly je zajištění formou garance či složením příslušné finanční částky. Zákon umožňuje garantování všech rizik formou garance, ať už bankovní garance, či garance pojišťovnou, nebo složením příslušného finančního obnosu na účet celního úřadu u České národní banky. V takovémto případě stát nenese jakékoliv riziko, neb dané garance jsou totožné s maximální možnou výší spotřební daně či DPH související s provozem daňového skladu. ***

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Další se do rozpravy hlásí pan zpravodaj Kalousek. Máte slovo.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Pane předsedající, pane ministře, dámy a pánové, jen pro oživení. Máme dnes na programu dvě novely zákona o spotřební dani. Není to standardní práce vlády, většinou se novelizuje zákon takzvaně jedním vrzem. Vláda usoudila, že ho bude novelizovat dvěma novelami.

    Tak já jen teď připomenu, že původním motivem této novely bylo zdanění surového tabáku na úroveň tabáku zpracovaného a fermentovaného, což je sice v Evropě neobvyklé, ale nikoli ojedinělé, a většina z nás se domnívá, že vzhledem k vysokému množství zneužívání surového tabáku ke konečné spotřebě je změna zcela namístě. Druhá část se netýká spotřební daně a je to zákon o palivech a týká se oněch kaucí, které ještě prosadila naše vláda, pokud se mohu přihlásit k jejímu členství. Zjistili jsme, jak my, tak naši nástupci, že kauce jsou velmi účinným nástrojem proti daňovým únikům u spotřební daně z pohonných hmot, leč narazili na jistou námitku ústavní nekonformity u Ústavního soudu a Ústavní soud uložil termín 30. 6. sladit tuto normu s Ústavou České republiky. Vláda se s tím vypořádala podle mého názoru velmi přijatelně. A tady bych chtěl apelovat na to, abychom si uvědomili, že termín 30. 6. je jakýmsi hlavním motivem, mementem, signálem, nálepkou tohoto návrhu zákona, a to ze dvou důvodů.

    Za prvé. Do 30. 6., pokud Parlament neuvede do ústavně konformního vztahu, což podle mého názoru vládní návrh činí, kauce s nálezem Ústavního soudu, pak kauce nebudou moci platit a celé úsilí nejenom správce daně a zákonodárného sboru, ale i úsilí poctivé podnikatelské veřejnosti, která daně platit chce, přijde vniveč, protože od 1. 7. nebude možné kauce aplikovat. Z tohoto důvodu si myslím, že je mimořádně důležité tento návrh schválit.

    Druhý důvod je neméně závažný. Ten už trochu souvisí s tím tiskem 418, což je druhá novela zákona o spotřební dani. Podotýkám, že vláda se tu chová, jako kdybychom měli dva různé zákony o spotřební dani. Ujišťuji každého, kdo se nevěnuje daňové legislativě, že tomu tak není, že máme jen jeden zákon o spotřební dani. To pouze vláda se občas tváří, že máme dva a ke každému máme rozdílný přístup. Tak ta druhá novela zákona o spotřební dani obsažená v tisku 418...

    (Poslanec Kalousek se obrací k telefonující poslankyni.)

    Nejsem schopen mluvit do sofistikovaného telefonického rozhovoru. Promiňte, já počkám, až paní kolegyně dotelefonuje... (Vyčkává.) Já bych počkal, paní kolegyně, nechtěl jsem vás přerušovat, jen jsem to prostě nedal, dva mluvit nemůžeme. Buď jeden, nebo druhý.

    Druhý tisk, tisk 418, kde se vláda tváří, že je to nějaký jiný zákon, tak ho předkládá úplně jiný předkladatel, ten se týká biopaliv. Je více než zřejmé, že ho tato Sněmovna nedoprojedná, a také by to bylo kontraproduktivní, kdyby to udělala, do 30. 6. tohoto roku, což je v zásadě kritické datum, protože program daňové úlevy čistých biopaliv je notifikován Evropskou komisí do 30. 6. tohoto roku. ***

    Poslanec Miroslav Kalousek: Nejprve bychom hlasovali o pozměňujícím návrhu CI7. To je tematicky samostatný návrh. Potom bychom hlasovali en bloc o pozměňujícím návrhu pana poslance Raise v zbytku uvedený pod písmenem C. Potom bychom nemohli hlasovat o pozměňujícím návrhu pana poslance Kalouska pod písmenem A, neboť je zcela totožný s pozměňujícím návrhem pana poslance Raise včetně uvozovek a čárek a háčků. Je to to samé, nemůžeme o jedné věci hlasovat dvakrát. Poté bychom hlasovali o pozměňujícím návrhu poslance Kalouska pod písmenem B, to je ona paní doktorkou Kleslovou napsaná exkluzivita pro jednoho oligarchu, tu buď odsouhlasíme, nebo ne. A potom bychom hlasovali o písmeně D, o písmeně E, o písmeně F a poté o návrhu zákona jako o celku.

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. S připomínkou se hlásí pan poslanec Votava, s námitkou vůči proceduře.

  • Poslanec Václav Votava: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, v garančním výboru byla navržena a schválena procedura hlasování. Ta procedura hlasování byla schválena na návrh zpravodaje. Já jsem ji tehdy podpořil, i když kolegové z ANO, kteří podávali totožný pozměňovací návrh jako pan kolega Kalousek, měli názor jiný, ale podpořil jsem proceduru navrženou panem zpravodajem z toho důvodu, že se právě jednalo o tu prioritu, o které už se tady pan kolega zpravodaj zmínil. Pozměňovací návrh pana kolegy Kalouska byl podán jako první, to znamená, že měl být hlasován jako první. A pokud tedy samozřejmě neprošel, tak nebyl hlasovatelný pozměňovací návrh pana kolegy Raise.

    Takže pane zpravodaji prostřednictvím pana místopředsedy, já si myslím, že bychom neměli měnit proceduru, která už byla schválena v garančním výboru, a měli bychom postupovat přesně podle procedury, která byla garančním výborem také schválena. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Jan Bartošek: Ano. Nyní pan zpravodaj, poté pan předseda ODS.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Já vám prostřednictvím pana předsedajícího nesmírně děkuji, pane předsedo rozpočtového výboru. Chováte se loajálně a držíte svého zpravodaje, kterému jste uložil úkol. Nicméně já jsem se tady veřejně přiznal Sněmovně z jisté nezdvořilosti. Vy jste loajálně podpořil proceduru, kterou jsem navrhl. Poslanci ANO NE měli k tomu jistě dobré důvody. Vy jako předseda výboru, a svou autoritou jste zaštítil tu většinu, jste podpořil svého zpravodaje a já jsem vám za to vděčen.

    Nicméně pozdějším zpytováním svědomí dospěl jsem k tomu, že to je opravdu nezdvořilost. A že to není nic jiného než nezdvořilost, že prostě slušností zpravodaje je dát přednost svému staršímu kolegovi, zvlášť když vůbec o nic nejde. To nejsou dva různé texty, které se navzájem negují. To je prostě jeden text. (Slabý potlesk zprava.) A já když večer jsem ještě v televizi pak s panem předsedou Faltýnkem seděl a on říkal "my určitě prohlasujeme ten návrh pana poslance Raise" - já bych si to také přál, já jsem ho psal. (Smích a poté silný potlesk zprava.) Tak nevidím jediný důvod, a tady jakkoli vám děkuji za vaši loajalitu předsedy výboru, velmi prosím Sněmovnu, aby přijala moji reflexi, aby přijala fakt, že se přiznávám, že jsem nebyl džentlmen, že jsem nedal přednost svému kolegovi staršímu než já, s vysokoškolskou akademickou hodností. A myslím si, že nikdo jiný nemá právo, aby se o jeho návrhu hlasovalo jako o prvním, než pan profesor Rais. Je to návrh zpravodaje Poslanecké sněmovně a prosím, aby o něm bylo hlasováno.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji. Ještě vidím přihlášku s přednostním právem pana předsedy klubu ODS Zbyňka Stanjury a potom pana předsedy výboru rozpočtového. Prosím, pane předsedo. Věřím, že to je k proceduře. Děkuji. Prosím.

  • Poslanec Zbyněk Stanjura: Samozřejmě k proceduře. Já myslím, že ten spor teď mezi předsedou rozpočtového výboru a zpravodajem je zbytečný. Každý poslanec má právo navrhnout proceduru. A pan zpravodaj navrhl proceduru. Ale aby bylo jasné i nečlenům rozpočtového výboru, o co se vlastně přeme. Přeme se o to, jestli stojíme za svým názorem, anebo nám stačí titulek nebo headline.

    Já vám přečtu titulek z 6. května. V osm ráno, když jsem se probudil, oblékl, vzal jsem si věci na rozpočtový výbor, otevřel servery a byl jsem potěšen, protože na idnes, a to bezesporu je server, který má blízko k vládě, nebo aspoň k místopředsedovi vlády, jsem našel titulek: ANO chce stopnout podporu biopaliv. Říkám si výborně, také se občas na něčem shodneme, proč ne. Přišel jsem na rozpočtový výbor, tam jsme se dohadovali skutečně hodinu, jestli budeme hlasovat nejprve o originálu, nebo kopii. Nakonec většina rozpočtového výboru řekla, že budeme hlasovat o originálu. A pro mě překvapivě poslanci ANO v rozporu s tím titulkem nehlasovali pro stopnutí podpory biopaliv. Tak jsem se jich ptal, proč nehlasovali. Odpověď byla: My nemůžeme hlasovat pro návrh Kalouska. Ale kdyby to byl návrh Raise, to by byla jiná. Teď pomíjím, že je to to samé, to fakt pomíjím. A já myslím, že pokud to 6. května před rozpočtovým výborem mysleli vážně, tak to myslí vážně i 20. května, a my vám chceme umožnit, abyste hlasovali o návrhu vašeho poslance, pana kolegy Raise. Tím pádem se nebude hlasovat o návrhu pana poslance Kalouska a vy ukážete barvu. Buď jste pro, nebo proti. Možná jste pro podle titulku a headlinů, a zůstanete proti, jak jste byli na tom rozpočtovém výboru, a byl to ten samý den, a nebudete moct používat výmluvu no jo, to byl návrh Kalouska a to je opoziční poslanec a to my podpořit nemůžeme, my máme koaliční smlouvu. Takhle jednoduché to je. Obsahově, na tom se shodujeme, jsou ty body úplně stejné.

    A abych tu debatu trošku oživil, tak mnozí z nás, včetně mě, byli překvapeni, že akademický funkcionář kopíruje Ctrl ins, Shift ins, nebo kdo používá jiná písmena na klávesnici, Ctrl C, Ctrl V, podepíše se a odevzdá to jako svůj návrh. Ale budiž. Teď máte šanci, vy, kolegyně a kolegové z hnutí ANO, hlasovat pro návrh svého kolegy a říct, zda ten titulek v idnes byl správný, nebo chybný. Já vím, že vaše oblíbená taktika je, že jste pro i proti. Zrušili jste poplatky, ale byla to chyba. Chcete jednu sazbu DPH, tak jste zavedli třetí. A vždycky za to může někdo jiný. A dneska se můžete rozhodnout sami. Když budeme hlasovat nejprve o návrhu pana poslance Raise, tak se můžete svobodně rozhodnout, jestli jste pro, nebo proti, rozhodnout zda se případně zdržíte, což v tomto případě je, že jste proti. Děkuji. (Potlesk zprava.)

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Jediná nevýhoda je, že byla uzavřena rozprava. Ale v tomto ohledu tedy dám faktickou poznámku nejdřív panu kolegovi Raisovi, potom panu předsedovi rozpočtového výboru, který ještě doplní proceduru. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

  • Poslanec Karel Rais: Děkuji. Tak jak chodíme do ovocných sadů v podstatě všichni stejně pro stejný materiál, pro švestky, a pak z toho děláme podobné slivovice nebo podobné destiláty, tak poslanci chodí na Ministerstvo financí a tam ten problém diskutují a v podstatě samozřejmě věří, že ten podklad, který dá a který je naprosto rozumný, tak odpovídal tomu, co vlastně ten poslanec chce. Takže není to o tom, že bych si počkal na pozměňovací návrh někde v informačním systému a pak přes nějakou formu kopírování to provedl. ***

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu kolegovi Raisovi. S přednostním právem pan předseda klubu ODS, pan zpravodaj a poté pan předseda výboru rozpočtového. Já bych prosil, abychom tady netrénovali z mediokracie ostatní kolegy a vrátili se k předmětu jednání. Prosím, pane předsedo.

  • Poslanec Zbyněk Stanjura: No mně to nedá, když už jste dal slovo předřečníkovi, který určitě nemluvil k proceduře. Já nemám nic proti tomu, když se používají cizí zdroje, ale učíte své studenty určitě, že se ty zdroje mají uvádět. Nenašel jsem si v tom vašem pozměňovacím návrhu, že zdrojem byl buď Miroslav Kalousek, nebo Ministerstvo financí. Tak to prostě není. Ten spor, jestli nejdřív vy, nebo Kalousek - my říkáme tak pojďme nejdřív toto a vy nebo někteří vládní poslanci říkají ne, ne, ne, musí to být jinak. To je všechno. To bylo spíš, a já jsem to tady říkal, pro pobavení nebo zamyšlení. Podstata věci je ta, že to jsou stejné, a my říkáme jako ti rozumnější, kteří ustoupí, nepřeme se, který bude první. Navrhujeme, aby to bylo nejdřív o vládním návrhu, nebo návrhu vládního poslance, abych byl přesný, a tím pádem to buď podpoříte, nebo nepodpoříte. To je velmi jednoduché. Ale fakt nevěřím tomu, že pozměňovací návrh pana kolegy Miroslava Kalouska psalo Ministerstvo financí. Tomu fakt nevěřím. Takže ty zdroje nemohou být stejné.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Tak já věřím, že každý poslanec podle § 111 zákona o jednacím řádu se může obracet na centrální úřady a ministerstva se svými požadavky a ty je jistě rády splní. Pan zpravodaj nyní. Čili nejde o zdroje, ale o právo poslance se s tím ministerstvem bavit. Prosím.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Já bych velmi prosil, abychom obrátili pozornost k tomu podstatnému a ne k tomu méně podstatnému. To podstatné je rozhodnutí, zda chceme sladit právní řád České republiky s legislativou Evropské unie k 30. 6., nebo ne. Samozřejmě já jsem avizoval a psal ten pozměňovací návrh, ale také jsem požádal Ministerstvo financí o odbornou legislativní, nikoli věcnou podporu, protože legislativní odborník nejsem. Nepochybuji, že o stejnou legislativní podporu požádal i pan prof. Rais se stejným záměrem. Pokud nám tu podporu poskytli asi ti samí lidí, no tak z toho logicky vyšly dva různé texty. To, že já jsem to ohlásil dřív, nebo neohlásil dřív, prostě není podstatné v tuhle chvíli. Podstatné je, že je tady jeden text, který má ukončit ten nesmysl, který je navíc v rozporu s právem Evropské unie. Buď ten text schválit chceme, nebo nechceme.

    V té relativně vášnivé diskusi jsem slyšel jak od pana předsedy Faltýnka, tak od pana místopředsedy rozpočtového výboru Volného, tak od pana ministra financí Babiše, že prostě chcete ukončit tu daňovou podporu, což mě těší, ale že vám záleží na tom, z nějakého důvodu - personálního, ideového, interpersonálního - aby to bylo na návrh, pod kterým je podepsán pan poslanec Rais. Naším úkolem je najít něco, na čem se shodneme. Naším úkolem není - a teď promiňte, pane předsedo, jakkoli si vážím vaší podpory, tím myslím předsedu rozpočtového výboru, jakkoli si vážím vaší podpory - naším úkolem není hledat něco, nějaký důvod, proč se shodnout nemůžeme. Tady se evidentně rýsuje, že se shodneme na tom, že to ukončíme, pokud budeme hlasovat nejprve o tom textu, který nese návrh Rais. Gott sei Dank, já jsem ho psal, já jsem pro, já to doporučuji. Jsem dalek toho, abych se s panem profesorem dohadoval o tom, kdo ho od koho opsal. Vždyť je to jedno. Chceme udělat rozhodnutí ve prospěch České republiky, nebo nechceme? Tak ten text je v návrhu C pana poslance Raise obsažen. Tak o něm hlasujme jako o tom prvním a nehledejme obstrukce, proč ho prohlasovat nechceme. Děkuji. A prosím, aby se hlasovalo o mém návrhu procedury.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji, že nás vede k pořádku. Pan předseda výboru s faktickou poznámkou. Prosím, pane předsedo.

  • Poslanec Václav Votava: Děkuji za slovo. Tady přece vůbec teď nejde o to, kdo co od koho opsal. Tady se bavíme o proceduře a ta procedura byla schválena rozpočtovým výborem jako garančním výborem. Navrhoval ji pan zpravodaj, pan kolega Kalousek. A pane kolego Kalousku prostřednictvím předsedajícího, já když jsem podpořil tu vaši proceduru, tak jsem nezpytoval svědomí, protože jsem věděl, že jsem se rozhodoval správně, a podporoval jsem to v souladu s určitou tradicí, která tady je, že vždy ten první návrh, který je podán, je hlasován jako první. A vy se to teď snažíte změnit. Já myslím, že můžeme rozhodnout samozřejmě hlasováním, zdali tedy - je to váš protinávrh, byť tedy trošku divný, jako zpravodaje, který navrhoval v rozpočtovém výboru něco jiného a prošlo to rozpočtovým výborem. Nechť se tedy hlasuje o tom vašem teď podaném návrhu na proceduru. Pokud to neprojde, tak se samozřejmě budeme řídit procedurou, která byla daná garančním výborem.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Tak ještě přednostní práva pan předseda klubu ODS a pan zpravodaj. Prosím.

  • Poslanec Zbyněk Stanjura: Pane místopředsedo, teď chci hovořit k vám, tak to musím napřímo. Nevím, čím prostřednictvím bych k vám hovořil. Určitě máte právo vstupovat do diskuse ať už s faktickou připomínkou, nebo s řádnou přihláškou. Ale prosím, nezneužívejte toho, že řídíte schůzi, a nekomentujte vystoupení kolegů poslanců tak jako mé. Vy jste využil a citoval jste, jaké poslanci mají právo. Já jsem se na to neptal, a kdybych se ptal, tak vy máte právo se přihlásit řádně do diskuse a ne zneužívat toho, že máte mikrofon, a po každém vystoupení poslance, které se vám nezdá, to komentoval. Myslím, že i toto je v rozporu s jednacím řádem, a prosím vás, abyste v souladu s jednacím řádem postupoval i ve svém případě. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za poučení. Můžeme pokračovat, a to vystoupením pana zpravodaje. Prosím.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Nezlobte se, dámy a pánové, ale já se od samého začátku návrhu procedury snažím najít konsenzus a dohodu, abychom se fakt shodli, abychom nehledali důvod, proč se shodnout nemůžeme. Ta poslední šance, která mi to tady dává, je - ještě jednou opakuji. Ještě jednou opakuji: nemáme dva texty, máme jeden text podaný dvěma poslanci. Otázka zní, zda ten text chceme, nebo nechceme prohlasovat. Žádná jiná otázka nezní. Abych to nekomplikoval, prosím Poslaneckou sněmovnu, aby mi umožnila svůj návrh A stáhnout, abychom o něm vůbec nehlasovali. Budeme tedy hlasovat pouze o návrhu pana poslance Raise.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji a nyní se tedy shodneme na tom, že je předložený návrh procedury, který bychom měli schválit, vzhledem k tomu, jak se k němu dlouho diskutovalo, včetně návrhu pana zpravodaje o tom, že stahuje svůj vlastní pozměňovací návrh.

    O proceduře rozhodneme v hlasování 138. Já vás nejdřív všechny odhlásím a požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami.

    Zahájil jsem hlasování 138 a ptám se, kdo je pro návrh procedury, jak byl předložen panem zpravodajem. Kdo je proti? Děkuji vám.

    Z přihlášených 173 poslanců v hlasování 138 pro 48, proti 61. Procedura nebyla schválena.

    Prosím, pane zpravodaji, o alternativu procedury. (Hlasy ze sálu.) Ne, já prosím zpravodaje o alternativu procedury. ***

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Já teď prosím, pane předsedající, abyste mi řekl, o čem jsme vlastně hlasovali. Hlasovali jsme o mém návrhu procedury, kterou jsem přednesl, když jsem navrhoval proceduru?

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano. (Ozývají se i hlasy z lavic: Ano.)

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Ano, děkuji. Dále v takovém případě budeme hlasovat o proceduře, tak jak ji navrhl rozpočtový výbor, že budeme hlasovat o návrzích A, B, C, D, prostě po řadě tak, jak jsou uvedeny.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Čili alternativní procedura je procedura rozpočtového výboru. Rozumím tomu tak? (Ano.) Dobře.

    Prosím k proceduře, pane předsedo.

  • Poslanec Václav Votava: Já jsem jenom nerozuměl tomu, že žádá pan zpravodaj, aby byl tedy stažen jeho pozměňovací návrh. A o tom jsme nehlasovali. Tak platí ten návrh na stažení, nebo neplatí? Děkuji.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Dovoluji si tedy, aby bylo úplně jasno, dovoluji si požádat Sněmovnu o možnost, aby byl stažen můj pozměňující návrh, což ve třetím čtení může Sněmovna pouze rozhodnout svým hlasováním. (Hluk v sále sílí.)

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře. Pokud jde o návrh kolegy Kalouska, který předložil ve druhém čtení, který předložil v jednání rozpočtového výboru, pan kolega Kalousek žádá o stažení svého pozměňovacího návrhu. O tom rozhodne Sněmovna hlasováním číslo 139, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.

    Hlasování pořadové číslo 139. Z přítomných 174 pro 125, proti 36. Návrh byl přijat. (Potlesk.)

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji. Tím pádem jsou odstraněny veškeré rozpory a v takovém případě platí i procedura rozpočtového výboru s tím, že nemůžeme hlasovat o bodech A1 a A2, protože právě teď souhlasila Sněmovna s tím, že jsem je stáhl.

    Takže budeme nejprve hlasovat o pozměňujícím návrhu pod písmenem B poslance Miroslava Kalouska, což je návrh, který rozšiřuje možnost veřejné podpory na všechna další biopaliva, nejenom účelově mířenou na metylester řepkového oleje. Zpravodaj vřele doporučuje.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Stanovisko pana ministra? (Neutrální.) Dobře. (Smích v lavicích napravo.)

    Zahájil jsem hlasování 140 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.

    Hlasování pořadové číslo 140. Z přítomných 175 pro 55, proti 59. Návrh nebyl přijat. Další návrh.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Nyní budeme hlasovat o návrhu pana poslance Raise, kde v duchu přání pana ministra financí i pana předsedy poslaneckého klubu ANO 2011 si přeje předkladatel ukončit daňovou podporu čistých biopaliv k 30. 6. 2015. Zpravodaj a autor tohoto textu v jedné osobě vřele doporučuje. (Opět reakce z lavic napravo.)

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pan ministr? (Neutrální.- Hlasitý smích napravo.)

    Zahájil jsem hlasování číslo 141 a ptám se, kdo je pro. (Hlasité reakce, tleskání a bušení do lavic napravo.) Kdo je proti? Děkuji vám.

    Hlasování pořadové číslo 141. Z přítomných 174 pro 52 (pískot napravo), proti 49. Návrh nebyl přijat. Další návrh. (Zapískání.) Prosím klid.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Nyní budeme hlasovat o návrhu pana poslance Adama pod písmenem D. Zpravodaj doporučuje.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pan ministr? (Negativní.)

    Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 142 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.

    Hlasování pořadové číslo 142. Z přítomných 176 pro 74, proti 76. Návrh nebyl přijat. Další návrh.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Nyní budeme hlasovat o návrhu pana poslance Pavery. Zpravodaj doporučuje.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pan ministr? (Negativní.)

    Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 143 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.

    V hlasování pořadové číslo 143 z přítomných 177 pro 40, proti 75. Návrh nebyl přijat. Další návrh.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Poslední pozměňující návrh je návrh pana poslance Fiedlera. Zpravodaj doporučuje.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pan ministr? (Negativní.)

    Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 144. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.

    Hlasování pořadové číslo 144. Z přítomných 177 pro 44, proti 79. Návrh nebyl přijat.

    Pane zpravodaji, vyčerpali jsme všechny pozměňovací návrhy?

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Ano, pane předsedající. Vyčerpali jsme všechny pozměňující návrhy. Nyní nám zbývá hlasovat o návrhu zákona jako o celku.

    Bez ohledu na skandální a bezprecedentní průběh hlasování o pozměňujících návrzích zpravodaj doporučuje přijmout návrh zákona jako celek.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano, děkuji. O všech návrzích tedy bylo hlasováno. Přikročíme k hlasování o celkovém návrhu zákona.

    Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 417, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

    Zahájil jsem hlasování 145 a ptám se, kdo je pro. (Poslanec Kalousek předstoupil před řečniště čelem k předsedajícímu a ostentativně zvedá ruku.) Kdo je proti? Děkuji vám.

    Hlasování pořadové číslo 145. Z přítomných 174 pro 111, proti 28. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.

    Děkuji panu ministrovi. Děkuji panu zpravodaji. Končím bod číslo 102.

    Vnímám přihlášku mimo pořadí s přednostním právem předsedy klubu TOP 09 Miroslava Kalouska.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Dámy a pánové, promiňte, ale nemohu teď neokomentovat něco, co přece jenom za uplynulých 25 let parlamentní diskuse nezná a neznala. Opět jsme tu hranici posunuli o něco dál.

    Dva měsíce tady vedeme vášnivé diskuse o pokračování či odstranění daňové podpory čistých biopaliv. Od počátečních lží a od počátečního nepochopení obyčejné trojčlenky, že 60 % z devíti miliard je pět miliard, jsme se po dvou měsících usilovné diskuse posunuli do situace, kdy hnutí ANO a její předseda byl ochoten uznat, že od 1. 7. tato podpora není povolena, že ji po nás nikdo nechce. A zdálo se mi, že začínají někteří z vás chápat, že je společensky neetické a neúnosné, aby daňový poplatník věnoval pět miliard na podporu odbytu výrobků prvního místopředsedy vlády.

    Znovu opakuji - to není pět miliard podle Kalouska, to je pět miliard podle Ministerstva financí. Jestliže Ministerstvo financí vyčísluje podporu odbytu čistých biopaliv na devět miliard a 60 % z tohoto trhu má první místopředseda vlády a ministr financí, kladu jednoduchou otázku, jakkoliv vím, že často propadáme z matematiky: kolik je 60 % z devíti miliard? A to je ta odpověď. Kolik věnuje daňový poplatník na produkci a odbyt výrobků prvního místopředsedy vlády. Kolik on sám z toho má zisku - říká: no já z toho těch pět miliard nemám. No to asi nemá. Prostě má tolik, kolik umí podnikat. Ale bez těch pěti miliard, které mu na to dává daňový poplatník, by to neprodal. ***

  • Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Dalším s přednostním právem je pan místopředseda Sněmovny Filip.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, paní předsedající. Členové vlády, paní a pánové, já bych se chtěl omluvit Poslanecké sněmovně, že jsem překročil pravomoci řídícího, když jsem komentoval vystoupení jiných kolegů.

    Zároveň bych chtěl - protože jsme mezi body - sdělit, že jsem v této Sněmovně vykonával řadu funkcí, včetně funkce předsedy poslaneckého klubu, a bylo mi ctí vykonávat je s těmi, kteří dbali o to, aby průběh jednání byl vždycky důstojný. Nikdy jsme si jako předsedové poslaneckých klubů, byť jsme byli z opačných politických táborů, nedovolili narušovat jednání a prodlužovat ho tím, že zneužíváme své přednostní právo. To jsme nikdy nedělali, a byly tady mnohem horší situace než je dnes. Mrzí mě, že toto jednání od roku 2014 probíhá právě tím, nakolik je zneužíváno právo některými předsedy poslaneckých klubů. Děkuji vám. (Potlesk z levé strany a ze středu sálu.)

  • Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: S přednostním právem předseda klubu ODS pan poslanec Stanjura.

  • Poslanec Zbyněk Stanjura: Chci poděkovat panu místopředsedovi Filipovi za jeho omluvu a za sebe říkám, že ji přijímám. Já patřím mezi ty, kteří přednostní právo nezneužívají, takže rozumím tomu, co říkal pan místopředseda Filip.

    Já bych chtěl zareagovat na to, co říkal můj kolega předseda poslaneckého klubu TOP 09, který byl překvapen i z toho hlasování. Já jsem tedy překvapen nebyl. Já myslím, že hnutí ANO by mělo požádat server idnes o opravu toho titulku, že hnutí ANO je pro ukončení podpory, a správně uvést že tři poslanci hnutí ANO.

    Ale aby to nebylo jenom na nich, tak zkusím odcitovat aspoň pár dat z hlasování. Pro ukončení biopaliv nebyli pouze poslanci ODS a TOP 09, všichni přítomní, ale také dva poslanci ČSSD, tři poslanci hnutí ANO, dva poslanci KSČM, jeden poslanec KDU-ČSL, osm poslanců Úsvitu - a to je všechno. Ti to podpořili, tito poslanci, nebudu je číst jmenovitě. Tak abych nemluvil paušálně o všech.

    Ale ta odpovědnost není pouze na hnutí ANO. To si pan premiér Sobotka a sociální demokracie a také křesťanští demokraté nemohou takhle umýt ruce a říci: to je problém ANO. Je to problém celé vládní koalice. Proti zrušení daňových úlev pro biopaliva hlasoval i premiér a to je člověk, který zodpovídá za vládu, a na to nesmíme v té debatě zapomenout. Nesoustředit se jen na některé, kteří hlasovali proti.

    Chtěl jsem říci, kdo všechno hlasoval proti, a poděkovat těm vládním poslancům, kteří hlasovali v souladu se zdravým selským rozumem, o kterém tady dneska mluvil jeden vládní poslanec, a podpořili návrh na ukončení biopaliv.

    Příště, až si přečtete titulek, že hnutí ANO něco navrhuje, něco podporuje, tak po této zkušenosti tomu fakt nevěřte, protože důležité jsou výsledky hlasování, ne PR akce čtrnáct dní před hlasováním nebo ráno před jednáním rozpočtového výboru. (Potlesk zprava.)

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu předsedovi klubu TOP 09.

    Ještě předtím, než zahájíme další bod, dovolte mi, abych přivítal k našemu jednání hosty na galerii, a to je delegace Verchovné rady, tedy Nejvyšší rady, kterou vede předsedkyně výboru pro evropskou integraci paní Irina Gerašenko. (Poslanci povstávají a tleskají.)

    Pokračovat budeme bodem

    Požádal bych, aby u stolku zpravodajů zaujali svá místa pan ministr školství, mládeže a tělovýchovy Marcel Chládek a zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Jiří Mihola.

    Z pověření vlády předložený návrh uvede pan ministr školství, mládeže a tělovýchovy Marcel Chládek. Pane ministře, až se sněmovna uklidní, udělím vám hned slovo. Prosím kolegy, kteří diskutují jiný text, než je tisk 464, aby tak činili v předsálí. Pane ministře, máte slovo. ***

  • Ministr školství, mládeže a tělovýchovy ČR Marcel Chládek: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi, abych úvodem uvedl novelu vysokoškolského zákona, která probíhá debatou již několik let, a pracovalo na této novele i mnoho mých předchůdců. Já jsem na práci svých předchůdců v této oblasti navázal, protože si myslím, že tam byl dobrý základ, a dovolte mi, abych využil této příležitosti a poděkoval svým předchůdcům včetně pana poslance Fialy, kteří tam odvedli opravdu velký kus práce, na kterou jsme mohli navázat i s jednotlivými rektory. Tato novela byla opravdu precizována za účasti obou reprezentací, ať je to Rada vysokých škol, nebo Česká konference rektorů. Podílelo se na ní velké množství odborníků a zcela jednoznačně to svými usneseními podporuje jak Česká konference rektorů, tak Rada vysokých škol. Vláda tento návrh schválila 30. března 2015.

    Nyní dovolte, abych se ve svém krátkém vystoupení zastavil aspoň u nejdůležitějších změn.

    První z těchto změn je nový systém zajišťování hodnocení a kvality vysokých škol, s tím že se rozděluje na vnitřní a vnější hodnocení kvality. Vnitřní zůstane na úrovni vysoké školy, s tím že v rámci své samosprávy bude dodržovat právní předpis, který stanoví pouze nezbytný rámec. Pak bude vnější hodnocení kvality, které bude provádět nově vzniklý Národní akreditační úřad pro vysoké školství, a na to bude navazovat nový systém akreditací. Zákon stanovuje pravidla akreditace studijních programů a zavádí systém institucionální akreditace, která bude udělována na dobu deseti let.

    Další významnou změnou je samotné vytvoření Národního akreditačního úřadu pro vysoké školy, vytvoření podmínek pro jeho nezávislé odborné působení a rozhodování v rámci akreditací. V čele bude stát předseda s dvěma místopředsedy a výkonným orgánem bude akreditační rada, která bude složena z patnácti členů.

    Další významnou změnou je stanovení podmínek pro poskytování zahraničního vysokoškolského vzdělání v České republice, úprava postavení a působení zahraničních vysokých škol a jejich poboček, které doposud zákonem nebylo upraveno.

    Další bod, velmi významný, je odmítání (odnímání) vysokoškolských diplomů a titulů typu docent. Samozřejmě se týká nařízení o vyslovení neplatnosti vykonané zkoušky. Řízení bude v působnosti příslušného rektora.

    Dále novela zpřesňuje proces pravidel při jmenování profesorů tím, že budou jmenováni minimálně dvakrát do roka, a dále precizuje celý proces, za jakých podmínek se může vrátit návrh vědecké či umělecké radě konkrétní vysoké školy, která tento návrh předkládá. Je tu zřízena celá nová pracovní pozice mimořádného profesora, která bude spojena s konkrétní institucí, a tento mimořádný profesor nebude muset splňovat podmínky pro docenta a profesora.

    Dále se oblast tohoto zákona zabývá i zvýšením sociálních stipendií. Součástí tohoto návrhu je zvýšení sociálních stipendií vyplácených vysokou školou, a to zvýšení z částky 1 620 korun na 2 100 měsíčně.

    Dále tento návrh již dělá řadu drobných úprav a změn, zavádění registru řízení žádostí, registru uměleckých výstupů vysokých škol a studijních programů, a všechny změny, které byly nastaveny, byly nastaveny pro lepší proces celého systému vysokého školství.

    V závěru mi dovolte vás požádat o podporu tohoto návrhu zákona, tak aby prošel do druhého čtení. Zároveň tady říkám i příslib, že v rámci druhého čtení budou předloženy výboru i návrhy jednotlivých prováděcích vyhlášek, s tím abychom mohli diskutovat nejenom nad zákonem, ale i nad prováděcími vyhláškami.

    Vážený pane předsedající, vážené poslankyně a poslanci, děkuji za pozornost.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministrovi školství, mládeže a tělovýchovy Marcelu Chládkovi, a ještě než dám slovo panu zpravodaji, budu konstatovat omluvu došlou předsedovi sněmovny od poslance Ivana Gabala, který se omlouvá od 17 hodin do konce jednacího dne.

    Nyní tedy prosím zpravodaje pana poslance Jiřího Miholu, aby přednesl svou zpravodajskou zprávu. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.

  • Poslanec Jiří Mihola: Vážený pane předsedající, vážení kolegové, vážení členové vlády, já se omezím na stručné shrnutí některých nejvýznamnějších věcí a několika připomínek k předkládané novele vysokoškolského zákona, poněvadž pan ministr všechny důležité věci tady připomenul a nechtěl bych se opakovat doslova.

    Na začátek konstatuji jako zpravodaj, že skutečně je tato obsáhlá novela vysokoškolského zákona jednak v souladu s plánem legislativních prací a v souladu s programovým prohlášením vlády, a také, poněvadž jsem byl jako předseda podvýboru pro vědu a vysoké školy opakovaně přítomen diskusím nad touto novelou, mohu říci nebo konstatovat, že je v souladu s představiteli České konference rektorů i Radou vysokých škol.

    Klíčová témata, která návrh zákona obsahuje, tedy zavedení nového systému hodnocení kvality vysokých škol a jeho provázání s činností Národního akreditačního úřadu, dále úprava nových pravidel akreditace studijních programů a zavedení systému institucionální akreditace, vytvoření podmínek pro nezávislé odborné rozhodování o akreditacích. Zákon upravuje postavení a kompetence akreditačního úřadu a vymezuje jeho vztahy k vládě a Ministerstvu školství, postavení a působení zahraničních vysokých škol a jejich poboček na území České republiky, dále podmínky přezkumných řízení o vyslovení neplatnosti vykonání státní zkoušky nebo její součásti nebo obhajoby dizertační práce a o vyslovení neplatnosti habilitačního řízení, dále obsahuje zvýšení sociálních stipendia, možnost zřizování vědecko-výzkumných institucí vysokými školami a počítá také se zavedením registru uměleckých děl, vysokých škol, docentů a profesorů.

    Nyní k připomínkám k tomuto vládnímu návrhu nebo novele vysokoškolského zákona. Vnímám tady určitý rozpor, v rámci diskusí zazněl, s Akademií věd ČR. Problémem bez jasného řešení je navrhovaná možnost veřejných vysokých škol zakládat vědecko-výzkumné instituce, jak jsem již konstatoval. Proti tomuto záměru se právě ohrazuje Akademie věd ČR. Možnost zřizovat tyto univerzitní vědecko-výzkumné instituce by ovšem na druhé straně pomohla současným centrům excelence, která se pohybují např. v režimu obchodních společností.

    Pak je tady spíše drobnost, ale určitý rozpor s Ministerstvem zdravotnictví, kdy uchazeči o studium by měli podle Ministerstva zdravotnictví doložit požadavky vysoké školy na zdravotní způsobilost lékaři, který způsobilost potvrzuje. Je zde tedy protiargument Ministerstva školství, které říká, že tyto skutečnosti si lékaři mohou dohledat sami. ***

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji za jeho zpravodajskou zprávu. Otevírám obecnou rozpravu, do které mám několik přihlášek. Rozpravu budeme muset přerušit před polední přestávkou. První s přednostním právem je pan předseda ODS Petr Fiala. Prosím, pane předsedo, máte slovo.

  • Poslanec Petr Fiala: Děkuji. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, jsem rád, že skutečně mohu potvrdit slova pana ministra, že v tomto případě existuje určitá kontinuita v přípravě novely zákona o vysokých školách, a je to tak dobře, protože v oblasti vzdělávání by řada opatření, která nemají ideovou povahu, měla být přijímána napříč politickým spektrem a kontinuální práce by měla být samozřejmostí.

    S potěšením také konstatuji, že návrh novely zákona, tak jak byl předložen, obsahuje řadu klíčových prvků, které jsme připravovali v letech 2012 a 2013 s mým týmem na Ministerstvu školství a které jsme připravovali ve velmi intenzivní debatě s reprezentacemi vysokých škol. To se odráží i na tom faktu, že Česká konference rektorů významným způsobem podporuje přijetí této novely zákona, což je z hlediska historie pokusů o reformu vysokoškolského prostředí nepochybně nový fenomén.

    To podstatné, co v novele zůstalo nebo co je tam obsaženo, zde bylo připomenuto jak panem ministrem, tak panem předsedou poslaneckého klubu KDU-ČSL. Je to především nový systém akreditací vysokých škol, což je záležitost, která určitě zkvalitní výuku na vysokých školách, zlepší vzdělávací proces na jednotlivých vysokých školách, a je to záležitost, která je mimořádně důležitá pro český vzdělávací systém. S tím souvisí vytvoření nového akreditačního úřadu, který významně sníží byrokracii, zjednoduší celý proces udělování akreditací a vytvoří více prostoru pro kontrolu nebo sledování kvality vysokých škol, což v tuto chvíli akreditační komise takovou možnost ani nemá.

    Novela vytváří prostory pro další věci, které jsou pro rozvoj našeho systému terciárního vzdělávání velmi důležité, např. pro slučování a spolupráci vysokých škol, otevírá taky naše pedagogické sbory na vysokých školách ať už lidem z praxe, nebo lidem ze zahraničí, a to tím, že se zde vytváří pozice mimořádného profesora, kterou znají jiné vysokoškolské systémy a náš vysokoškolský systém ji nezná.

    Já samozřejmě, když tady jmenuji ty důležité věci a když chválím to, co v tom zákoně zůstalo, tak musím také vyjádřit nad některými věcmi určitou skepsi, ale ta nepřeváží nad tím pozitivním dojmem z celkového návrhu. Ta skepse se týká třeba množství nových registrů. Tady teď budeme mít registry řízení o žádostech o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace, registr vysokých škol a uskutečňovaných studijních programů, registr uměleckých výstupů a školních evidencí uměleckých výstupů atd. atd. Samozřejmě nějaká evidence třeba v případě uměleckých výstupů je určitě namístě. Je otázka, jestli toto množství registrů skutečně něčemu pomůže a jestli tady finanční prostředky budou na ně vynaloženy rozumně.

    Velmi opatrní musíme být u jednoho bodu, proti kterému já sice v principu nejsem, ale kde opravdu varuji před nějakým příliš extenzivním výkladem, a to je regulace poboček zahraničních univerzit. Ta opatrnost je na místě i proto, že vysoké školství je ze své podstaty mezinárodní a nesmíme se dopustit chyby, že bychom celý systém přeregulovali prostě proto, že nějaká pobočka zahraniční univerzity třeba nejedná úplně korektně.

    Na závěr svého podpůrného vystoupení bych chtěl upozornit na jednu věc, kterou provedu, když budeme projednávat druhé čtení tohoto zákona. Přestože já varuji a budu opakovaně varovat před tím, abychom tady předkládali příliš mnoho pozměňovacích návrhů, které tu podstatu změní a ten konsenzus, který teď existuje, rozbíjí, tak já jeden pozměňovací návrh předložím. Odpovídá tomu, co ve vysokém školství hlásám dlouhodobě a co odpovídá i současné aktuální situaci, a to bude změna způsobu jmenování profesorů. O mně je známo, že jsem pro zavedení funkčních míst. To tato novela neobsahuje a pravděpodobně ani obsahovat nebude. Já chci udělat krok směrem k tomuto cíli a současně odstranit ty permanentní problémy, které kandidáti na profesora v poslední době mají díky chování, nepřijatelnému chování, prezidenta republiky. Takže podám pozměňovací návrh, aby pravomoc jmenovat profesora příslušela rektoru vysoké školy, na níž se profesorské řízení bude konat.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Petru Fialovi. A vzhledem k tomu, jaký je čas do polední přestávky, požádám pana kolegu Raise, aby už nevystupoval a nechal si své vystoupení na pokračování jednání. Myslím, že by to bylo nedůstojné, pane profesore, abychom tímto způsobem rozmělnili váš projev k tomuto tisku.

    Přeruším jednání do 14.32. Svolávám na 13.05 organizační výbor, který je plánovaný. Kolega Sklenák se ještě hlásí s faktickou? Ne.

    Pokračovat budeme pevně zařazeným bodem ve 14.30. Děkuji vám.

    (Jednání přerušeno ve 12.59 hodin.) ***

  • Předseda PSP Jan Hamáček: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, pane ministře, budeme pokračovat v projednávání bodu 32, což je vládní návrh zákona, kterým se mění zákon číslo 111/1998 Sb., o vysokých školách. Tento bod byl přerušen v obecné rozpravě, kdy vystoupil pan poslanec Fiala, a další přihlášený je pan kolega Rais. Takže dám slovo panu poslanci Raisovi a připraví se paní poslankyně Putnová. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

  • Poslanec Karel Rais: Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já bych na úvod, byť tady skoro nikdo není, tak bych chtěl říct, že - za a) - určitě jsem od nikoho neopisoval. Pokud kolegyně Putnová, která je ze stejné fakulty jak já, tam bude používat uvozovky, tak je to shoda. Je to prostě podobnost čistě náhodná a věci, které tady budete slyšet, se budou opakovat, protože už od roku 2009 tady proběhla řada marných pokusů o transformování našeho vysokoškolského systému. Čili od toho roku 2009, kdy byla vydána Bílá kniha, jsme svědky několika více či méně povedených pokusů o transformaci. V prvé řadě to byl pokus o reformu celého terciárního vzdělávání na základě Bílé knihy, potom zúžení toho problému pouze na transformaci vysokoškolského vzdělávání a potom, tak jak ministři přicházeli, odcházeli, tak to byl pokus vlastně navrhnout nový zákon o vysokých školách pouze formou novely. Takže některé z těch novel nebyly ani Parlamentem schváleny. Čili v určité takové transformační beznaději fungujeme dodnes a je to škoda. Myslím si, že resort by si zasloužil slušnou transformační komplexní změnu.

    Kvalita našeho vysokoškolského studia v mezinárodním srovnání trvale klesá, to ukazují ratingy. Řada dobrých myšlenek z několika takzvaných individuálních programů národních, které by zcela jistě zlepšily stávající vysokoškolský systém a zajistily hladký transfer například inovací z univerzit do praxe, zůstává pouze na předaných cédéčkách anebo na vytištěných příručkách a to si myslím, že je samozřejmě škoda, protože tyto věci byly formou pilotních projektů odzkoušeny. Předkládaná novela, která "doputovala" do Parlamentu dneska, je několikaletým výsledkem řady obtížně vyjednaných kompromisů mezi zájmovými skupinami vysokoškolského vzdělávacího systému, a to zejména mezi Českou konferencí rektorů, Radou vysokých škol a MŠMT. Z mého pohledu se jedná o dosti vykostěné a bezzubé dílo, jehož praktické naplnění bude velmi ovlivněno podzákonnými normami, zejména směrnicemi vlády, z nichž řada je dneska neznámá, tak jak jsme se s panem ministrem o tom několikrát bavili.

    Za určitý drobný pokrok oproti dnešní legislativě považuji částečné posílení pravomocí rektora ve vztahu k fakultám, protože rektor musí navrhnout, kde pravomoci chce svěřit fakultám, samozřejmě po souhlasu dalších orgánů vysoké školy, to znamená senátu. Ale jistým způsobem ten paragraf znamená omezení práv fakult a vzrůst centralizace řízení školy do rukou rektora. To se pochopitelně managementům fakult nelíbí. Částečné, z mého pohledu malé posílení pravomoci správní rady vysoké školy, která dle navrhované novely může schválit rozpočet, ale akademický senát ji může přehlasovat.

    Tak jak tady bylo hovořeno, zpřísnění v působení poboček zahraničních vysokých škol, čili zpřehlednění vysokoškolského trhu, to si myslím, že je krok správným směrem. Samozřejmě se to nesmí přepísknout, lidově řečeno.

    Potom považuji za pozitivní, že studenti budou moci bez poplatku studovat druhý i další studijní programy, pokud ten předcházející studijní program úspěšně dokončí. To souvisí s existencí mezioborů a také s tím, že v dnešní době už nemusí stačit jeden typ vzdělávání na celý život.

    Ovšem novela má také řadu nedostatků. Ten můj tradiční... Za jeden z velkých nedostatků považuji fakt, že novela předkládaná do Parlamentu není spojena s analýzou stávajícího stavu. Poslední komplexní analytické práce byly provedeny v letech 2004 až 2006 při příležitosti spolupráce mezinárodního projektu s experty OECD a ti se také následně podíleli i na tvorbě Bílé knihy terciárního vzdělávání. Od té doby byly provedeny dílčí práce, ale komplexní rozbory, které by byly vykonány...

    Tu levou stranu to nezajímá.

  • Předseda PSP Jan Hamáček: Ano. Já požádám levou stranu, aby se ztišila. Děkuji.

  • Poslanec Karel Rais: To bych byl docela rád, děkuji.

  • Předseda PSP Jan Hamáček: Zase ale na levé straně je jich tam nejvíc, takže...

  • Poslanec Karel Rais: No je, ale jsou taky nejhlasitější.

  • Předseda PSP Jan Hamáček: Ne, to byla z mé strany nadsázka. Prosím.

  • Poslanec Karel Rais: Dobrá. To není můj problém. To je váš problém. Já mám svých dost, jak jste viděl dopoledne.

    Čili od té doby se dělaly analytické práce, ale to byly všecko dílčí, které byly soustředěny na jednu věc. Domnívám se, že toto je systémový nedostatek, kdy je potřeba vykonat nějaký skutečně analytický expertní rozbor a dát ho dohromady se strategickými rozvojovými směry Ministerstva školství, a to se bohužel nestalo.

    My neustále slyšíme, že chybí finance ve vysokoškolském systému. A tyto nářky jsou spojeny s realitou, která je v některých případech - ale zdůrazňuji v některých případech, aby to zase nebylo špatně interpretováno - která je odlišná. Mám-li parafrázovat výrok jednoho dřívějšího politika z levé strany spektra, pak lze říct: ve vysokoškolském prostředí zdroje jsou. Druhá věc výuky je, jak je s nimi nakládáno. Mimořádně velká zátěž přímé výuky vede nejenom k biflování a k bezduchému mentorování ze strany studentů, kteří nerozvíjejí svoji osobnost, ale zejména klade velké nároky na mzdové náklady fakult. Snížení přímé výuky, dotace 24, 20 hodin týdně, byl strategický cíl mnoha univerzit už před deseti patnácti lety - a podívejme se na dnešní realitu. Výuka v tomto rozsahu zajišťuje relativně pohodlný život lidem, kteří by se v praxi asi neuživili. Ve srovnání se západními univerzitami máme jednoznačně kapacitně dvojnásobně dražší výuku. Potřebujeme na stejný titul dvakrát více přímé výuky než například anglické univerzity, což je pikantní zejména při organizaci těch několika málo skutečných společných studijních programů, které se zahraničními univerzitami některé české univerzity mají. Proč to tak je? No protože se nechováme manažersky, protože jsme mnohokráte v pozici úřadu práce, kdy pro jedince bez publikační a vědecké činnosti zajišťujeme jejich existenci. A podívejme se na strukturu zastupitelů v akademických senátech. Univerzita, která zaměstnává celkem tisíce pracovníků, z toho stovky profesorů a docentů, má obdobnou strukturu těchto zástupců v akademických senátech.

    Další nesrovnalost. Nestejná délka funkčního období vrcholových akademických funkcionářů vysokých škol. Ta je čtyři roky a členů akademického senátu tři roky. V této situaci se může stát, a často se to stalo, že akademický senát, který zvolil rektora nebo děkana fakulty, v průběhu jejich působení končí se svou činností a po volbách je nahrazen novým s více či méně obměněnými členy. Je otázkou, zda rektor či děkan může s nově složeným senátem dobře spolupracovat, nebo s ním bude bojovat. A to je vše jenom pro formální záležitost. Není sladěno funkční období rektora či děkana s funkčním obdobím příslušného senátu, což bychom mohli pozměňovacími návrhy snadno vyřešit. Proč tyto a obdobné organizační záležitosti nejsou v předkládané novele?

    Za další nevýhody vidím: rigidní definice akademického pracovníka vysoké školy, která neumožňuje větší zapojení odborníků z praxe na vyšší pedagogická místa. Toto je obrovské minus, a jestliže se tady hovořilo o mimořádných profesorech, tak bych chtěl upozornit pana ministra, že byl rozdíl mezi mimořádným profesorem a profesním profesorem. To je velký rozdíl. Ti mimořádní pracovníci tady jsou. To umožnil i předcházející vysokoškolský zákon. ***

  • Předseda PSP Jan Hamáček: Já se omlouvám a znovu prosím levou stranu Sněmovny o klid. Děkuji.

  • Poslanec Karel Rais: Já těm dámám rozumím, že jsou tady teprve tři dny a ještě si nestačily od neděle říct, co chtěly, ale... Ale!

    Je tedy zřejmé, že jde o nesystémový krok, když celý proces jmenování profesorem probíhá v rámci rezortu a pak, až se návrh na jmenování octne na ministerstvu v Karmelitské, obrazně řečeno rychle s ním úředníci běží k mocnáři. Myslím si, že bychom měli spíš akademické svobody rozvíjet a podporovat a ne se jich zbavovat kvůli pochybnému pozlátku jednorázové komunikace s prezidentem. Tento rituál, který nás dneska přibližuje spíš k Byzanci a východním zemím než k tradičním univerzitním zemím Evropy, jako je např. Itálie nebo Anglie, by mohl zůstat podle mého názoru na univerzitní půdě.

    V obecné rovině by se univerzity měly více otevírat a ne uzavírat před vnějším prostředím a okolím. Letošní rok technického vzdělávání je zejména pro technické a pro přírodovědecké fakulty rokem mimořádných příležitostí spolupráce s průmyslovou sférou. Ale samozřejmě by se neměly uzavírat univerzity, které působí v dalších oborech.

    Abych to nějak uzavřel. Domnívám se, že doba mezi prvním a druhým čtením novely by měla být skutečně využita k intenzivní diskuzi mezi poslanci, mezi pracovníky ministerstva a zejména zástupci akademické veřejnosti k předložení a posouzení řady návrhů, které, obrazně řečeno, do bezzubého pejska, za kterého můžeme dnešní předloženou novelu považovat, vloží několik zubních implantátů, a vytvoří tak hlídacího psa nejenom akademických svobod a práv univerzit, ale také jejich společenské odpovědnosti.

    Těm, co poslouchali, děkuji za pozornost.

  • Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji, pane poslanče. Než dám slovo paní poslankyni Putnové, mám přihlášku k faktické poznámce od pana poslance Farského.

  • Poslanec Jan Farský: Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Chtěl bych jen pro stenozáznam uvést, že při hlasování 145 jsem hlasoval ne, na sjetině mám ano. Pouze na opravu pro stenozáznam. Děkuji.

  • Předseda PSP Jan Hamáček: Ano, děkuji, bude zaznamenáno. A slovo má paní poslankyně Putnová, připraví se paní poslankyně Semelová.

  • Poslankyně Anna Putnová: Dobré odpoledne. Vážený pane předsedo, vážená vládo, dámy a pánové, dostáváme na stůl novelu vysokoškolského zákona, na kterou jsme skutečně dlouho čekali. Minimálně od roku 2004, od dob, kdy byla ministryní školství paní Petra Buzková, se hovoří o tom, že náš vysokoškolský systém potřebuje zásadní reformu. Není divu, vždyť naše platná norma je z roku 1998. Od té doby vyrostla celá jedna generace a děti, které se tehdy narodily, se vlastně budou hlásit na vysoké školy. Vysoké školy se zásadně proměnily, změnily se metody výuky i technologie, změnili se i studenti. Očekáváme tedy, že novela vysokoškolského zákona bude odpovídat změněným podmínkám a přinese nové možnosti, novou regulaci a také nové vize pro další desetiletí.

    Chtěla bych ocenit, že pan ministr předložil novelu vysokoškolského zákona v termínu, v souladu s legislativním plánem. Také je nutné ocenit to, že stránka zpracování, legislativního zpracování, je na dobré úrovni. Ministerstvo nezačínalo s prázdnýma rukama, a když přistoupilo k této novele, mělo před sebou jednak nedokončené novely z minulého volebního období a mělo také na stole analýzy, které samo zadalo prostřednictvím individuálních projektů národních. Jenom za posledních pět let by investice do těchto analýz, metodik, deskriptorů, vydaly asi za 250 milionů. Kdybychom vzali celé období posledního desetiletí, bylo by to více než 500 milionů. Více než půl miliardy šlo do analýzy vysokoškolského prostředí s řadou doporučení.

    Jak se tedy ministr Chládek vypořádal s těmito úkoly a co předkládá k dnešnímu dni k posouzení? Když jsem přemýšlela o tom, jak budu rozdělovat jednotlivé úkoly, usoudila jsem, že bude vhodné vzít to podle zainteresovaných skupin, kterých se novela dotýká.

    Začnu studenty, protože studenti jsou ti, kvůli kterým novela vznikla a kvůli kterým vysoké školy existují. Oceňuji, že ministerstvo, pan ministr Chládek akceptoval tu současnou podobu vývoje technologií a je možné dnes doručit oznámení o přijetí ke studiu formou elektronickou, stejně tak jako jiná doporučení. Skutečně to odpovídá dnešním běžným komunikačním možnostem.

    Moje další vystoupení bude už více kritické. Podívejme se na to, co přináší novela z hlediska studijního programu. Rozděluje ho v rámci bakalářského a magisterského studijního programu na akademický a profesní. Profily těchto studií jsou formulovány velmi vágně, není jasná prostupnost a není jasná forma financování. Pikantní na tom je, že školy, které předpokládají, že by mohly připravovat především studenty pro profesní typ studia, jsou přesvědčeny, že je to poškodí, stejně tak jako druhá skupina. Ti první se domnívají, že budou zvýhodněny vysoké školy, které budou připravovat v akademickém studijním programu, protože se očekává, že tam bude více přímé výuky, bude nutné více kvalifikovaných pracovníků, a z logiky věci tudíž vyplývá, že to bude příprava na povolání náročnější. Ti, kteří by přicházeli v úvahu pro výchovu prakticky orientovaných studentů, očekávají, že naopak oni by měli být ti, kteří budou zvýhodněni. Jak to tedy vlastně je, pane ministře? ***

  • Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Ještě než dám slovo paní poslankyni Semelové, tak přečtu omluvy. Pan ministr Pelikán se omlouvá z pracovních důvodů z odpoledního jednání a pan poslanec Procházka se omlouvá ze zbytku dnešního jednacího dne ze zdravotních důvodů. A ještě tady je omluva pana poslance Klašky od 14.30 do 15.30 z pracovních důvodů. Tolik omluvy.

    Slovo má paní poslankyně Semelová. Připraví se pan poslanec Zlatuška.

  • Poslankyně Marta Semelová: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, o novele vysokoškolského zákona se dlouho mluvilo a její příprava nebyla jednoduchá. Změny chystali už bývalí ministři školství, ale bez úspěchu. Současná verze je tak výsledkem dlouhých jednání, má podporu - a bylo to tady už řečeno - České konference rektorů i Rady vysokých škol. Vychází z potřeb společnosti a pracovního trhu, ze situace, v níž se vysoké školy nacházejí, a z nutnosti posílit kvalitu vysokoškolského vzdělání. Právě kvalita vzdělání, a podotýkám, že ne pouze vysokoškolského, je tím, o co by nám všem mělo jít.

    V posledních letech jsme byli opakovaně svědky mnoha afér, které se právě zmíněné kvality, resp. nekvality poskytovaného vzdělání dotýkaly. Problémy byly na některých univerzitách s délkou studia, kdy diplom někteří rychlostudenti získali za nepřiměřeně krátkou dobu bez náležitého zpracování závěrečných prací, či se prokázalo jejich plagiátorství. Těch chyb bylo samozřejmě víc. Některé soukromé školy zase nabírají nepřiměřeně velký počet studentů, od nichž vybírají školné, aniž by byly tyto školy schopny zabezpečit jejich kvalitní výuku a důstojné podmínky této výuky. Proto je určitě potřebné řešit tyto nedostatky, k čemuž by měly přispět změny v předložené novele, ať už jde o systém hodnocení kvality škol, nová pravidla akreditace studijních programů vysokých škol a institucionální akreditace, o možnost odebírání neoprávněně získaných titulů či zvýšení sociálního stipendia.

    Můžeme se samozřejmě bavit o tom, zda jsou navržené změny dostačující, případně zda by ještě nemělo dojít k některým úpravám. Sama mám s některými ustanoveními problém. Ostatně byla dost diskutována i v průběhu kulatých stolů. Výčet možného odebrání neoprávněně získaných titulů například opomíjí titul profesora. Nedořešeno zůstává, co bude s titulem docent v případě, že dané osobě bude odebrán titul magistra, který je podmínkou pro získání dalších titulů. Otazníky vyvolává i nově zřízený titul mimořádného profesora. V novele je sice určitá regulace v ustanovení, že pracovní místo mimořádného profesora může zřizovat pouze ta vysoká škola, která má udělenou institucionální akreditaci, přesto mám obavy, aby především soukromé školy z různých důvodů, například potřeby garantů oboru, nezneužívaly možnosti udělování titulu mimořádný profesor. Drobné úpravy budu v rámci dalšího projednávání navrhovat i v oblastech vzdělávání, konkrétně například týkající se dopravy.

    Pokud jde o tolik diskutovanou kvalitu vzdělávání, za jeden z faktorů, které přispívají ke snížení kvality vzdělávání, považuji velký počet vysokých škol a honbu za vysokoškolskými tituly vůbec. V České republice došlo za posledních patnáct let k prudkému nárůstu jejich počtu, především soukromých, přitom mnohé z nich mají problém s personálním zabezpečením výuky. Skutečnost, že v roce 2000 bylo na našem území 8 soukromých vysokých škol a dnes jich zde působí 44, k tomu 26 veřejných a 2 státní, je s ohledem na velikost našeho státu a počet obyvatel naprosto nepřiměřená. Mnohé soukromé vysoké školy navíc přijímají prakticky každého bez jakýchkoliv předpokladů, a to často bez přijímacích zkoušek. Dostali jsme se tak do situace, že diplom má kdekdo, ale ten není podložen kvalitou vzdělání. Považuji za rozumné, že zákon specifikuje podmínky, za kterých může Ministerstvo školství sebrat soukromé škole státní souhlas nutný pro působení v oboru.

    Problémem je i skladba oborů a nerovnoměrný zájem o ně. I zde je patrný rozdíl mezi veřejnými a soukromými vysokými školami. Lze zaznamenat u nejčastějších skupin studijních programů. Zatímco na veřejných s více než 80 tisíci studenty vedou technické vědy a nauky, na soukromých mají velkou převahu ekonomické obory. V roce 2013 se jim věnovalo přes 21 tisíc z celkového počtu 43 710 studentů těchto institucí. ***

  • Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji paní poslankyni Semelové. Slovo má pan poslanec Zlatuška a připraví se pan poslanec Grebeníček, který je zatím posledním přihlášeným do obecné rozpravy. Prosím, pane poslanče.

  • Poslanec Jiří Zlatuška: Vážený pane předsedo, pane ministře, dámy a pánové, domnívám se, že hesla, která jsme slyšeli v pozitivním smyslu o této novele zákona o vysokých školách, nejsou oprávněná, že zákon nepřináší slibované změny. Zcela jistě není reformou jako takovou. Je to návrh, který vychází ze zbytků, z jakýchsi torz, která zde zbyla na ministerstvu z doby působení předchozích vlád, zejména vlád Topolánkových a Petra Nečase, která v době, kdy se připravovala, vycházela z jakési představy skutečně výrazné změny charakteru vysokého školství v České republice. Výhledy, na kterých tehdejší vlády stavěly, byly shrnuty v tzv. Bílé knize, která navazovala na doporučení, která jsme dostali od OECD, to je ta zpráva, o které se zmiňoval kolega Rais ve svém vystoupení.

    Bílá kniha se nikdy nestala odsouhlaseným materiálem vlády. Vláda ji pouze vzala na vědomí, to v době, kdy byl ministrem školství tehdejší ministr Liška, ale k vlastnímu schválení této předlohy nikdy nedošlo a nedošlo ani ke korektnímu projednání. Ukázalo se tehdy, že ty primární cíle, které se schovávaly za výhledem, byly vcelku snadno veřejností i akademickou veřejností prohlédnuty jako především cesta k privatizaci zbytku veřejného sektoru, který v České republice zbýval, a k většímu politicko-hospodářskému vlivu do vysokých škol, který nebyl opodstatnitelný standardy, které vysoké školy mají v rozvinutých zemích.

    Nejpropracovanější část tehdejšího výhledu se týkala zavádění školného. Nečasova vláda měla v programovém prohlášení i zavedení finanční pomoci studentů vysokému školství. Řada kritiků upozorňovala na zajímavý překlep v tehdejším programovém prohlášení, že to totiž nebyla finanční pomoc studentům, ale studentů, a skutečně takto, přestože tato charakterizace má spíš formu jakési úsměvnější historky, tak takto ty práce byly charakterizovány.

    Nejvýraznější byly práce právě na zavádění školného a systému půjček na školné, kde se ukázalo, že toto je z hlediska ekonomických parametrů rozrůznění příjmů a struktury financí v jednotlivých skupinách jak obyvatelstva, tak absolventů, neschůdná představa, a že pokud by se takováto představa zavedla, tak že by vedla pouze k velkým režijním nákladům, které by byly na stranách finančních institucí, bank nebo těch, kteří by poskytovali půjčky na studium, ale fakticky by nepomohla ani studentům ani vysokoškolské vzdělanosti v České republice. To byl také důvod, proč tady z tohoto se za předchozích vlád muselo oprávněně vycouvat.

    Dnes slyšíme, že se panu ministrovi Chládkovi podařilo dovršit snahy, které byly za předchozích ministrů neúspěšné. Ale tady je dobré opět poukázat na skutečnost, že se nevychází z představy, jak vysokoškolský systém celkově zlepšit a jak provést systémovou změnu, zejména ne změnu, která by mohla být nazývána reformou, ale že se vzaly zbytky po předchozích přípravách a jakýmsi způsobem se uplácaly dohromady tak, aby příliš nedráždily některé hráče z prostředí vysokých škol, zejména tedy Českou konferenci rektorů a Radu vysokých škol.

    V tomto smyslu plně souhlasím s tím, co zde uváděla paní poslankyně Putnová, že pokud by návrh měl být v této podobě přijímán, tak to znamená především promarnění šance. Promarnění šance s vysokoškolským prostředím něco udělat ve smyslu jeho posunutí dopředu, odškrtnutí jakéhosi splněného cíle, který si možná předsevzal pan ministr, ale který si rozhodně nepředsevzala tato koaliční vláda. ***

    Poslanec Jiří Zlatuška: U té autonomie je velice důležité si uvědomit, že to, co dělá vysoké školy vysokými školami, je vnitřní pluralita názorů. Jakmile to sešněrujeme víc do moci jednoho člověka, rektora na vrchu celé instituce, tak tím ochuzujeme to prostředí o vnitřní inovativní sílu. A je to zase krok, který může poškodit vysoké školství. To neznamená nedat rektorům možnosti postupovat proti neuváženým, třeba hospodářským krokům těch autonomních fakult, ale to, co je dnes v té novele zahrnuto, má výrazná rizika opačného přístupu a přehnání té situace do druhé strany.

    To, co je dál problematické, je neřešení vztahu soukromého a veřejného vysokého školství. Většina kritiky, která zaznívá z veřejnosti vůči vysokým školám, se týká soukromých škol. Přesto systematické řešení jejich vztahu v novele chybí. Chybí zde zajištění odstranění střetu zájmů mezi pracovníky veřejných vysokých škol, kteří mohou volně tunelovat know how veřejných vysokých škol a odnášet je jako externí pracovníci, kteří přednášejí na soukromých vysokých školách a umožňují jim fungovat.

    Vůči soukromým vysokým školám je novela velice tolerantní v tom, že začíná dovolovat fúze soukromých vysokých škol s přenášením akreditace, což je jednoznačně krok pro zachránění těch privátně fungujících subjektů, nemá rozumnou motivaci kvalitou, ničím dalším, je to jenom polštář, který se dává tady tomuto sektoru. Považoval bych za žádoucí, aby u výjimky, která je v zákoníku práce na pedagogické a vědecké vzdělávání, byla alespoň u kmenových institucí, kde akademičtí pracovníci pracují, zabezpečena povinnost předchozího souhlasu s externím působením těch pracovníků na jiných institucích, jinak jsme v situaci tunelování veřejných institucí ve prospěch jiných nebo ve prospěch soukromých.

    Další věc, co novela neřeší, je otázka reprezentativnosti akademických senátů, což je záležitost jednak příslušných kvor u voleb, a co je důležitější, jakým způsobem se reprezentativnost akademických senátů projevuje u volby orgánů vysoké školy, tedy zejména rektora, respektive děkanů. Zde bych viděl jako účelnou debatu o tom, jak má vlastně ta volba jako taková vypadat ve vztahu k volební účasti při volbách akademických senátů, respektive úvahy třeba o sborech volitelů pro volbu rektora, které by mohly být alternativou toho, co zde zmiňovala paní poslankyně Putnová, jako třeba profesorská kurie v senátech vysokých škol.

    Z dalšího ještě - to už se budu snažit přeskočit. Velký problém je přílepek, který je v novele obsažen v podobě novely zákona o veřejných výzkumných institucích, který umožňuje posílení pravomoci zřizovatele, který v řadě případů do veřejných výzkumných institucí nevkládá žádné finanční prostředky, a fakticky posun veřejných výzkumných institucí někam do polohy bývalých příspěvkových organizací s výjimkou toho, že vlastně tam chybí to příslušné financování. Ta problematika ve veřejných výzkumných institucích nemá ve znění novely žádnou věcnou souvislost s vysokými školami a není žádný důvod zákon č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích, novelizovat. Je to čistý přílepek, který v té novele nemá co dělat, a není ani z důvodové zprávy jasné, co se vlastně sleduje touhle tou problematickou změnou.

    Domnívám se, že tak jak je novela předkládána, že je předkládána v nehotovém tvaru, bez potřebné debaty. Musím s politováním konstatovat, že se nesplnil příslib předsedy vlády Sobotky, který mi dal v odpovědi na mou ústní interpelaci 12. března letošního roku. Tehdy mi řekl: "Já jsem přislíbil, že se zúčastním zasedání pléna České konference rektorů tak, abych měl možnost hovořit nikoliv pouze s předsednictvem, ale se všemi rektory našich vysokých škol." Konstatuji, že takováto účast premiéra na jednání pléna České konference rektorů neproběhla, není tento příslib splněný. A tohle jenom svědčí o tom, že ten návrh je předkládán ve zbytečném spěchu, že ani tady takovéhle, řekl bych, ceremoniální náležitosti nejsou splněny. K tomu spěchu přitom není žádný věcný důvod, protože od září z hlediska termínového ta novela dost dobře nemůže z hlediska kroků jak zde v Poslanecké sněmovně, tak následně v Senátu vejít v účinnost. Před výbor to staví úkol, který je zbytečný z hlediska možností, které když si srovnáme možnosti poslanců s možností ministerstva - ministerstvo dává špatně připravenou nehotovou normu, na které budeme muset ve výboru v rámci druhého čtení velmi pracovat. Domnívám se, že by si zasloužila v zásadě přepsat. Přitom ministerstvo školství by na toto mělo mít veškerý odborný aparát, nebo aspoň donedávna mělo. Jsem si vědom toho, že vlastně veškerá práce, která na ministerstvu kolem toho byla prováděna, tak že ji prováděl fakticky náměstek pro legislativu pan Mlsna, který už není pracovníkem ministerstva. Takže je otázka, jestli ta nehotová podoba novely, kterou má vyřídit až jednání poslanců ve výboru, není jakýmsi předáváním práce z ministerstva do Poslanecké sněmovny.

    V každém případě velice lituji tady tohoto postupu. Nezbude nám nic jiného, než důkladným způsobem ve výboru nad tímhle tím zapracovat. Děkuji. (Potlesk v sále.)

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobré odpoledne, vážení paní a pánové. Budeme pokračovat. Než dám slovo k faktické poznámce panu předsedovi klubu TOP 09, dovolte mi, abych nejdřív konstatoval omluvy, a to omluvu pana ministra obrany Martina Stropnického od 17 hodin do konce jednacího dne, paní poslankyně Jitky Chalánkové od 15.30 hodin po zbytek jednacího dne. Pan kolega Klaška se omlouval do 15.45 hodin z pracovních důvodů, pan poslanec Jakubčík od 16.30 do 19 hodin z pracovních důvodů a pan poslanec Jiří Štětina z dnešního jednání od 18 hodin z pracovních důvodů.

    Nyní tedy faktická poznámka pana poslance Miroslava Kalouska jako předsedy klubu TOP 09. Připraví se pan kolega Grebeníček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Dámy a pánové, rád bych vám řekl, že v tuhle chvíli poslanci TOP 09 stáhli celkem pět kritických vystoupení k návrhu tohoto zákona, protože obsah našich kritických vystoupení věcně zcela obsáhl pan profesor Zlatuška z vládní koalice. My se chceme přihlásit k tomu, co on řekl. Pevně doufáme, že pokud zvítězí zdravý rozum a zvítězí názory, které tady prezentoval pan profesor Zlatuška, tak nic takového nemůže být schváleno. Obáváme se však, že to tak nedopadne, že nakonec vládní koalice v duchu toho, co tady předvedla dopoledne, v duchu společné lži a korupce prohlasuje to, co je předloženo. Kdyby se to panu profesorovi nelíbilo, tak bude odvolán u piána (pobavení), popřípadě utopen u pozounu. Nicméně ještě jednou, rád bych zdůraznil, že se přihlašujeme k názorům, které tady přednesl předseda školského výboru, proto je tady nebudeme opakovat vlastními ústy. A nemáme žádné přehnané představy, že pravda zvítězí, byť zní z vašich vlastních řad. Já dobře vím, že pravda se u vás říkat nesmí. ***

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji i za dodržení času panu kolegovi Kalouskovi. A nyní poslední písemně přihlášený do rozpravy, pan poslanec Miroslav Grebeníček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

  • Poslanec Miroslav Grebeníček: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, i pro mne je zřejmé, že vládní návrh novely zákona o vysokých školách reaguje na složitou a mnohdy problematickou situaci, do které se dostalo naše vysoké školství. Současně reaguje i na některé samozřejmé potřeby vysokých škol. Do jisté míry složitá situace není až tak nová, některé nepříznivé trendy byly založeny už před lety a některé vývojové tendence a rizika s nimi spojená naznačovaly nutnost legislativních změn a nových úprav stále naléhavěji. Přesto mnohdy diskuze o nutnosti komplexněji reagovat na potíže i na nové okolnosti vyznívala velmi, velmi rozporně a přes všechny přísliby nevedla včas ke shodě na vhodných úpravách a k potřebným závěrům a výstupům. Po předchozích marných nebo nezavršených přípravách proto přichází s jistým ucelenějším návrhem na řešení až současná vláda.

    Je nutné připomenout, na co chce, nebo by měl, předložený materiál reagovat, a to s tím vědomím, že některé v něm obsažené úpravy nelze předem a s jistotou označit jako skutečně efektivní. Prokázat se to může až při uplatňování novely, bude-li ovšem schválena a vstoupí-li v účinnost.

    Rozumím zejména snaze vlády zefektivnit kontrolní mechanismy a některé procedury organizace a řízení. Jestliže se stát jako celek i Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy v minulosti postupně zříkaly a zbavovaly některých kompetencí, nebylo to spojeno s odpovídajícím a zejména mnohdy ne s efektivním nahrazením odpovědnosti vysokých škol samotných. O selhávání kontrolních mechanismů v samotných vysokých školách, a to jak veřejných, tak i soukromých, a o potřebě posílení kontroly kvality škol a vzdělávací nabídky se koneckonců stále více mohla přesvědčovat nejenom odborná veřejnost.

    Pověstný případ plzeňských práv, který padal, a nemohl pochopitelně nepadnout, i na vedení celé Západočeské univerzity, ostatně jako exemplární selhání velmi jasně ukazoval, kam až lze v úpadku a v odpovědnosti akademické obce, úpadku kvality i neutralizací kontrolních prvků systému dojít i na veřejné, státem financované univerzitě. Dnes už ale po letech také víme, že se tento případ nestal pro řadu dalších vysokých škol dostatečným varováním a že nenásledovala dostatečně účinná opatření k tomu, aby se v celé řadě variant neopakoval stav neuchopitelnosti a pozdních reakcí na podobné jevy, jak se o tom znova a znova přesvědčujeme.

    Pokud dnes v počtu vysokých škol předstihuje Česká republika daleko lidnatější země a pokud v počtu vysokoškolských studentů v populačních ročnících překročila všechny myslitelné meze, tak to nešlo ve významném rozsahu ruku v ruce ve vzestupu, ale mnohdy ani s pouhým udržením úrovně terciárního vzdělávání. Pokud se v určité omezené formě objevuje v návrhu i cesta, jak se vypořádat s podvody kolem falešných a podivných studií, s plagiátorstvím a podváděním v honbě za diplomy a tituly, pak je to trochu po špinavé pěně nad kalnými spodními proudy.

    Proto vítám, že novela deklaruje úsilí o úpravy i zefektivnění hodnocení kvality vysokých škol. Ale až praxe v případě navrhovaných změn, pokud jde o akreditace studijních programů a institucionální akreditace, mne přesvědčí o tom, zda jde o opatření nejen nová, ale rovněž účinná. Zřízením Národního akreditačního úřadu pro vysoké školy má vzniknout personálně silná instituce. Jde o to, aby měla odpovídající kompetence a odpovědnost. Tak jak se Ministerstvo školství v konfliktní situaci postupně zříkalo odpovědnosti za činnost Akreditační komise, chci věřit, že vznik nového úřadu povede k jednoznačné situaci, že nedojde k rozmělnění a podvázání jeho odpovědnosti a funkčnosti.

    Dámy a pánové, vnímám jako žádoucí i úpravu pravidel působení zahraničních vysokých škol na území České republiky. Jsem přesvědčen, že český stát se nemůže zříci své odpovědnosti nejen za to, jaké vysoké školy a za jakých podmínek na našem území působí s ohledem na jejich působnost ve vztahu k českým studentům a jejich kvalifikacím. S ohledem na pověst českého státu by ale měly existovat i určité garance toho, že cizí subjekty zaručují určitou úroveň a na území republiky nebudou z důvodů benevolence poškozováni ani případní zahraniční studenti.

    Osobně považuji za nutné zdůraznit vedle zvýšení kvality i sociální dostupnost vysokoškolského vzdělávání. Zaznamenávám, že vláda do svého návrhu začlenila i úpravu - tedy navýšení - sociálních stipendií a že tak reagovala na oprávněný požadavek, který byl již dříve vyjádřen poslaneckým návrhem. Je možné diskutovat o tom, zda je to dostatečné při všech překážkách, které musí tito studenti ve snaze získat vysokoškolské kvalifikace zdolávat. V každém případě ale jde o starý dluh vůči studentům ze sociálně slabých rodin. Na zvýšení z důvodů, které nelze ničím ospravedlnit, čekají tito studenti už od roku 2007 a vláda v tomto ohledu navrhuje, alespoň podle mého názoru, rozumný krok.

    Zcela závěrem znovu zdůrazňuji: předkládaná novela určitým způsobem reaguje na stav, který buď dlouhodobě není dobrý nebo který s ohledem na vývoj systému, jeho mezery, je žádoucí měnit. Mohu mít a mám pochybnost o tom, zda některé navrhované úpravy budou skutečně efektivní, zda některé jsou dostatečným a vhodným řešením problémů. V každém případě ale považuji předložený dokument za solidní základ, o kterém je možné, a dokonce nutné seriózně jednat. Proto podpořím jeho postoupení k projednání příslušnému výboru.

    Děkuji za pozornost. ***

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Miroslavu Grebeníčkovi. S faktickou poznámkou se přihlásil do rozpravy dále pan poslanec Jiří Zlatuška. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

  • Poslanec Jiří Zlatuška: Vážený pane předsedající, snažil jsem se přeskočit pár bodů, které jsem měl nachystané, a sociální stipendia byla jeden z nich. A když už to tady zaznělo, tak bych zdůraznil, že když už ministerstvo dává sociální stipendia, to zvýšení, do zákona, že by bylo vhodné, aby to udělalo bez toho, že je na to nárok prostředků ze státního prostředků. Fakticky to znamená jenom mírné zvýšení financí směrem k soukromým vysokým školám ze státního rozpočtu.

    A to, co už jsem říkal při projednávání komunistického návrhu: Veřejné vysoké školy mají tři čtvrtě miliardy na svých stipendijních fondech, které tam leží. Je z čeho to platit. Není problém vyplácení sociálních stipendií dát pouze jako povinnost bez nároku na finanční zdroje ze státního rozpočtu. Kdyby tam tato věc byla, tak bych to považoval za chvályhodné vzhledem k těm studentům, a nikoliv jen jako úlitbu pana ministra směrem ke komunistickým poslancům. Chápu, že tyhle hlasy účelově potřebuje, ale nic jiného tady v tomto bodě nevidím.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Zlatuškovi i za dodržení času. To byl poslední přihlášený v rozpravě. Ptám se, jestli se ještě někdo hlásí do rozpravy. Není tomu tak. Rozpravu končím.

    Ptám se tedy, jestli je zájem o závěrečná slova. Pane ministře? Ano. Prosím, pan ministr školství, mládeže a tělovýchovy Marcel Chládek se závěrečným slovem. Prosím, pane ministře.

  • Ministr školství, mládeže a tělovýchovy ČR Marcel Chládek: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážení poslanci, vážené poslankyně, děkuji za bohatou a košatou debatu. Opět se ukázalo, že oblast školství vám všem mimořádně leží na srdci. Jsem velmi rád, že v řadě příspěvků, byť z levého či z pravého spektra, zazněly pozitivní podpůrné hlasy, protože novela by měla být podpořena všemi hlasy napříč politickým spektrem. (V sále je rušivý hluk.)

    Jak jsem již podotkl ve svém úvodním vystoupení, je to klíčová novela, která je podporovaná jako vyvážená novela širokou odbornou veřejností, rektory jednotlivých vysokých škol i Radou vysokých škol. Také jsem velmi rád, že připomínky TOP 09 byly shrnuty v jednom vystoupení jednoho z poslanců a tím jsme si ušetřili čas.

    Dovolte mi ale přece jen se dotknout jednoho vystoupení, které mě trochu zarazilo, a to je vystoupení paní poslankyně Putnové, která považuje tuto novelu za málo ambiciózní, že od toho čekali více. Je to možné, ale myslím si, že měli dost času takovou novelu připravit. Měli dost času připravit ambiciózní novelu a možná je mrzí, že nyní je novela v Poslanecké sněmovně, to znamená tak nejdále, kde mohla být. Nikde nelítají melouny z oken, nikde nejsou tisíce studentů v ulicích a je to přijímáno s širokou podporou. Mohu ale potěšit paní poslankyni Putnovou, že ty obrázky, na které čeká, tak jistě poskytneme v druhém čtení, kde by měla být široká debata za účasti odborné vysokoškolské reprezentace, protože se jich to týká. Nemohu ale souhlasit s výrokem paní poslankyně, že rektoři nejsou zodpovědní za vývoj vysokého školství v České republice. Myslím si, že jsou mimořádně spoluzodpovědní za vývoj v České republice a že jsou zodpovědní za vývoj vysokých škol a nemůžeme je pasovat a degradovat do role lobbistické skupiny.

    V závěru mého vystoupení mi dovolte, abych požádal vás zleva, tak vás zprava, tak vás uprostřed i za mnou, abyste podpořili tuto novelu a propustili do druhého čtení. Děkuji za pozornost.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministrovi. Žádám pana zpravodaje, zda má zájem o závěrečné slovo. Nemá zájem o závěrečné slovo. V tom případě se budeme zabývat nejdříve návrhy, které padly v rozpravě. To je návrh na vrácení předloženého návrhu vládě k dopracování. Všechny vás nejdřív odhlásím a požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Spustil jsem gong, aby všichni věděli, že jsme se přiblížili k hlasování.

    Jakmile se ustálí počet přihlášených, tak v hlasování pořadové číslo 146 rozhodneme o tomto návrhu paní kolegyně Putnové.

    Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 146 a ptám se, kdo je pro vrácení navrhovateli návrhu k dopracování. Kdo je proti? Děkuji vám.

    Hlasování pořadové číslo 146. Z přítomných 157 pro 32, proti 113. Návrh nebyl přijat.

    Budeme tedy pokračovat, a to přikázáním výboru k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu výboru? Ano, paní poslankyně Putnová. Garančnímu - tedy není jiný návrh pro garanční výbor. Přistoupíme k hlasování.

    Rozhodneme v hlasování 147, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro to, aby předložený návrh byl přikázán k projednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu jako garančnímu výboru. Kdo je proti? Děkuji vám.

    Hlasování pořadové číslo 147. Z přítomných 165 pro 164, proti nikdo. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu jako garančnímu výboru.

    Organizační výbor nenavrhl žádný jiný výbor, který by to měl projednávat.

    Vnímám přihlášku paní poslankyně Putnové a další návrhy hned budeme řešit. Prosím, paní poslankyně.

  • Poslankyně Anna Putnová: S ohledem na to, že se tato novela dotýká státních vysokých škol, doporučovala bych, aby se minimálně výbor pro obranu a výbor pro bezpečnost věnoval pasážím, které jsou zaměřeny právě na tyto státní vysoké školy.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře, děkuji. Čili výbor pro obranu, výbor pro bezpečnost.

    Pan poslanec Okleštěk. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

  • Poslanec Ladislav Okleštěk: Děkuji. Nejdu navrhovat výbory, ale v předchozím hlasování jsem hlasoval proti a na sjetině mám pro. Tak pouze pro stenozáznam, nezpochybňuji hlasování, ale ob jedno zpátky.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Oklešťkovi. Bude zaznamenáno v písemném zápise o jednání a o výsledku hlasování.

    Máme tedy před sebou dva návrhy k hlasování, a to je přikázat jako dalším výboru k projednání výboru pro obranu.

    Rozhodneme v hlasování 148 a ptám se, kdo je pro přikázání tomuto výboru. Kdo je proti? Děkuji vám.

    Hlasování pořadové číslo 148. Z přítomných 165 pro 82, proti 39. Návrh nebyl přijat.

    Nyní budeme hlasovat o výboru pro bezpečnost.

    Rozhodujeme v hlasování 149, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro, aby výboru pro bezpečnost to bylo přikázáno. Kdo je proti? Děkuji vám.

    Hlasování pořadové číslo 149. Z přítomných 165 pro 59, proti 57. Ani tento návrh nebyl přijat.

    Konstatuji, že tento tisk byl přikázán jako garančnímu výboru výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Jinému výboru to přikázáno nebylo. Lhůta pro projednání je zachována podle zákona o jednacím řádu. Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji a končím bod číslo 32.

    S přednostním právem se hlásí mimo body pan předseda klubu Marek Černoch. ***

  • Poslanec Marek Černoch: Děkuji za slovo. Požádal bych o pauzu na jednání klubu hnutí Úsvit v délce 30 minut. Děkuji.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře, děkuji. V tom případě vyhlásím přestávku na 31 minut do 17 hodin, protože v 17 hodin je pevně zařazený bod, který máme projednávat, a za jednu minutu bych pravděpodobně nemohl projednat nic jiného. Vyhlašuji přestávku do 17 hodin.

    (Jednání přerušeno v 16.30 hodin.) ***

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, budeme pokračovat po přerušení na zasedání klubu Úsvit s tím že máme před sebou pevně zařazený bod, a tím je bod číslo

    Tímto sněmovním tiskem jsme se již zabývali, a to dne 8. dubna letošního roku na 26. schůzi Poslanecké sněmovny, kdy jsme ho přerušili v obecné rozpravě. Prosím, aby místa u stolku zpravodajů zaujali za navrhovatel ministr zemědělství Marian Jurečka a zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Miroslav Kalousek, kterého zatím nevidím, ale vzhledem k tomu, že je zpravodaj, on si to jistě nenechá ujít. Už je tady.

    Než budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě, tak se ptám pana ministra zemědělství, jestli má zájem o nějaké vystoupení před zahájením pokračování. Není tomu tak. Pane zpravodaji, máte zájem o vystoupení? Pokud tomu tak není, můžeme pokračovat v obecné rozpravě, do které mám přihlášeného pana poslance Petra Bendla. Pane poslanče, řádná přihláška, nebo faktická?

  • Poslanec Petr Bendl: Řádná, pane předsedající. Děkuji za slovo. Já jsem se do řádné rozpravy hlásil už při té, řeknu, při začátku diskuse na téma zákona o spotřebních daních, ale vzhledem k tomu, že debata byla vzrušená, padaly tady desítky žádostí o technické připomínky apod., nedostal jsem se po několika hodinách debaty ke slovu. Nicméně jsem poctivě čekal, aby se těsně přede mnou debata uzavřela, a pokračovali jsme jiným bodem.

    Pokud si vzpomínáte na vzrušenou debatu, tak tady padla řada věcí, které myslím, že by stálo za to, aby je dotyční, kteří byli požádáni o vysvětlení, zodpověděli.

    Pan ministr zemědělství, který tady obhajoval řepku jako zemědělsky užitečnou plodinu a velmi potřebnou, dá se to dohledat ve stenozáznamu, jeho přesná věta v tomto smyslu, kde hájil množství řepky u nás v České republice, tady mj. říkal, že tento návrh zákona přinese zhruba asi 14 tisíc nových pracovních příležitostí. Tak jsem se ho chtěl zeptat, kde se nové pracovní příležitosti objeví, neboť pravdu, musím tedy konstatovat, měl předseda zemědělského výboru pan Faltýnek, který říkal, že více řepky už se u nás pěstovat nemůže, protože tady existuje jakési pravidlo, kterému se říká osevní postup, které musí každý zemědělec dodržovat, a byť se téměř, řeknu, všichni z logiky věci snaží, aby té řepky měli co nejvíc, protože je ekonomicky výhodná a do budoucna bude ještě výhodnější, tak více ploch už možné získat není. Možná o nějaký ten hektar, ale těch 350 až 390 tisíc hektarů, které řepka v ČR dneska má, my už tu Českou republiku nezvětšíme, a všichni zemědělci se snaží pěstovat řepku, protože je pro ně ekonomicky výhodná.

    Pan ministr zemědělství nám tady říkal, že tento zákon přinese 14 tisíc nových pracovních příležitostí, tak se chci zeptat, kde tedy, to za prvé.

    Za druhé, když jsem říkal, že pan předseda zemědělského výboru má pravdu v tom, že více řepky, než tady je, už se do ČR nevejde, tak ale my jí budeme více potřebovat, protože v tomto zákoně navrhujeme, abychom kvóty naplnili co možná nejrychleji. A kde se tedy řepka vezme? Doveze se. Už teď se dováží zhruba 1/3. Ona se i částečně vyváží. Nicméně doveze se. A v okamžiku, kdy stoupne potřeba v ČR, co se stane? No doveze se a někde se zpracuje.

    Vzkaz českým zemědělcům není ten, že bude více řepky. Bude jí pořád stejně tolik, kolik jí je. Vzkaz českým zemědělcům je - pro vás bude výhodná do roku 2017, ale pak už moc ne, protože kvóty pravděpodobně padnou. Do té doby maximum řepky přivezeme a zpracujeme ve výrobnách, které jsou všechny obecně známé. To není vůbec kšeft pro zemědělce, pro ty z vás, kteří jste měli pocit, že řepky bude víc pro zemědělce. Kdepak, pánové a dámy. Bude jenom více kšeftů tam, kde se zpracovává řepka. To je celá záležitost, o které jsme měli mluvit především. Nejde o pomoc zemědělcům, ještě skandální řepkou, ještě skandální tím, že to ministr zemědělství tady chválí místo toho, aby říkal méně řepky a více krmné pšenice, když to zjednoduším. Ale on říká řepka je fajn, buďme za ni rádi, je to vlastně super. Výhodnou ji nedělejme do roku 2020, ale stačí do roku 2017. Zbytek vlastně dovezeme, protože, a znovu říkám, pan předseda zemědělského výboru má pravdu, více řepky už se fakt do ČR nevejde, protože není nafukovací a množství hektarů, které nám dovoluje osevní postup osít právě tou řepkou, není také nafukovací.

    Chtěl bych, abyste si tuto záležitost velmi uvědomili, že vlastně v podstatě opravdu říkáme jenom to, že je třeba zvednout výrobní kapacity na zpracování řepky, a to kde, to už nechám na vás, abyste si sami odpověděli.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Bendlovi. Nyní pan Miroslav Kalousek. prosím, pane poslanče, máte slovo v rozpravě.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo, pane předsedající. Přiznám se, že tato diskuse už je skoro marná, protože předcházející bod, bod 417, jasně řekl, jak je motivovaná a zaplacená vůle jednotlivých členů Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR. Protože kdybychom odsouhlasili návrh poslance Karla Raise, že končí daňová podpora čistých biopaliv, tak jsme nemuseli vůbec tento návrh projednávat.

    Tento bod, který tady prezentuje pan ministr Jurečka - pravda, poměrně dlouho mu trvalo, než vlastně pochopil, co vlastně prezentuje, ale dneska už ví, že prezentuje novelu zákona o spotřební dani a že prezentuje novelu zákona na ochranu ovzduší, přičemž novela zákona o spotřební dani přísluší ministru financí a novela zákona na ochranu ovzduší přísluší ministru životního prostředí. A tohle prezentuje pan ministr Jurečka za KDU-ČSL, a prezentuje to proto, aby mohlo platit to, co tady říkal pan ministr Babiš na minulé schůzi: Já nič, to Jurečka. Jurečka to všetko chce, já z toho nic němám.

    Když se podíváte na servery z dnešního projednávání o tisku 417, můžete si přečíst vyjádření pana předsedy Faltýnka, který když byl konfrontován s tím, proč poslanci ANO lžou a mění své stanovisko ze dne na den, říkali, my samozřejmě podpoříme pana poslance Raise, pak ho nepodpořili, my to chceme, pak to nechceme, tak pan předseda Faltýnek, odkazuji se na otevřené zdroje, vám říká, kolegové z koaličních stran: my bychom rádi pana poslance Raise podpořili, ale sociální demokraté a lidovci trvají na tom, že to tak má být. ***

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: To byl pan poslanec Miroslav Kalousek. Já samozřejmě vzhledem k jeho dvojitému přednostnímu právu jsem ho nevedl k pořádku, ale v tomto ohledu konstatuji, že nemám žádnou další přihlášku do rozpravy. Vidím pana předsedu klubu ODS - myslel jsem tím písemnou přihlášku. Pane předsedo, máte smůlu, váš stranický kolega použil faktické poznámky. (Poslanec Zbyněk Stanjura: V pořádku.) Takže s faktickou poznámkou pan poslanec Petr Bendl. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

  • Poslanec Petr Bendl: Já jsem si pak uvědomil, že ještě jedna věc tady zazněla při projednávání návrhu zákona, kde pan ministr zemědělství se nám přiznal, že ten návrh v podstatě nečetl a že tu zásadní připomínku, kterou mělo Ministerstvo zemědělství k tomuto tématu a zásadně nesouhlasilo s tím, aby se něco podobného odehrálo, tak nakonec pan ministr zemědělství změnil názor, a to na jednání vlády i tady potom na jednání Poslanecké sněmovny. Prosil bych vysvětlení, co se stalo tak významného, když jde z Ministerstva zemědělství na vládu zásadní připomínka k tomuto návrhu zákona, která poměrně věcně zdůvodňuje, a můžete si ji najít, kolegyně a kolegové, v materiálech, věcně poměrně dobře zdůvodňuje, proč by ministr zemědělství s něčím takovým souhlasit neměl, a on nakonec změnil názor. ***

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Bendlovi za dodržení času k faktické poznámce. Faktická poznámka pana poslance Miroslava Kalouska. Prosím, pane zpravodaji.

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji. Pan poslanec Bendl říká, že nerozumí, proč pan ministr Babiš se divil, že někdo hlasoval tak či onak. Já mu to vysvětlím. Tihle pánové jsou zvyklí mít své brandy. Volkswagen taky nedělá všechno jako Volkswagen. Má svoji Škodovku, má svůj SEAT, má něco podobného. Pan ministr Babiš si koupil své výsadky ve straně lidové, pan ministr Babiš si koupil své výsadky v sociální demokracii, takže logicky jeho pravá ruka pan předseda Faltýnek potom může říkat no, my nic, naši koaliční partneři na tom trvali... A svým způsobem je to od pana předsedy Faltýnka férové, protože když si to jeho šéf koupil, tak se může dovolávat toho, že koaliční partneři by měli nést tu odpovědnost, kterou nechce nést ten hlavní zloděj, což je první místopředseda vlády a ministr financí! To je tahle logika! (Potlesk zprava.) To je tahle logika, kterou by se měli všichni vzepřít a říct, že nejsme všichni na prodej! Že se nedáme všichni koupit! Ať říká Faltýnek, co chce! Jsou to prostě zloději a podvodníci. A dnešní den to prostě jasně prokázal. Kolikrát lhali v otázce biopaliv? Třikrát? Čtyřikrát? Lžou! Lžou a kradou. Ale můžeme je volit. Samozřejmě. (Potlesk zprava. Poznámka mimo mikrofon a potlesk poslance Faltýnka.)

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já bych žádal všechny pány poslance a paní poslankyně, samozřejmě, pokud chtějí vyvolat spor před mandátovým a imunitním výborem, že mohou používat jakékoli výrazy, ale já se nenechám vtáhnout do této debaty.

    To byl poslední přihlášený v rozpravě. Teď je slovo s přednostním právem pana předsedy klubu ODS Zbyňka Stanjury, který byl řádně přihlášen. Prosím, pane předsedo, máte slovo.

  • Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Já jsem tady vystoupil 8. dubna a položil jsem mnoho konkrétních otázek. Pan ministr zemědělství slíbil, že je odpoví. Já věřím, že je odpoví v rozpravě, ne po ukončení rozpravy - tak, aby na ty odpovědi případně mohly reagovat mé kolegyně a mí kolegové.

    Kromě otázek, které jsem položil minule - a pan ministr si jistě vzpomene, že slíbil, že na ně odpoví, a říkám, byly konkrétní a věcné -, tak já bych prosil vyjádření pana ministra zemědělství, co vlastně po nás Brusel chce. Ta vyjádření jsou zmatečná, protichůdná. A je možné, že nemáme k dispozici úplně přesné podmínky toho, co Brusel po nás vlastně chce. Já mám k dispozici z veřejných zdrojů vyjádření členů vlády, že 30. 6. končí vyjednaná veřejná podpora pro daňové úlevy biopaliv...

    Já chvilku počkám, protože pak mi pan ministr těžko může odpovědět, když mě neposlouchá, to je docela logické.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já vám samozřejmě rozumím. Těžko mohu ovlivnit kolegy, kteří zdržují pana ministra u stolku zpravodajů.

  • Poslanec Zbyněk Stanjura: Já vím. Taky vám nic nevyčítám, pane místopředsedo. Já tu otázku vrátím.

    Pane ministře, mě by zajímalo, co skutečně po nás chce Brusel. Abyste nám to řekl pokud možno stručně a jasně. Z veřejných zdrojů, z vyjádření členů vlády jsem zaznamenal tato tvrzení: 30. 6. nám končí vyjednaná podpora, vyjednaná výjimka z veřejné podpory pro daňové úlevy pro biopaliva. Od 1. 7. to není možné. Za druhé. V této chvíli vyjednáváme o prodloužení této podmínky. Současně víme, že např. v sousední zemi v Německu není daňová podpora biopaliv. Takže moje další otázka zní: Chce po nás Brusel daňovou podporu, nebo nechce, resp. musíme ji mít, nebo je to naše rozhodnutí, v tomto případě vlády a vládní koalice?

    Minule jsem se ptal, pane ministře, jaká je pozice České republiky v diskusích, které se vedou o tom povinném 10procentním podílu skleníkových plynů z obnovitelných zdrojů. Zaznamenal jsem v době od 8. dubna, kdy jsme poprvé jednali v prvém čtení o tomto návrhu zákona, doporučení Evropského parlamentu, kde je to kompromisní na 7 %. Chci se zeptat, jak ta změna z 10 na 7 mění vaše plány. Nebo je to úplně jedno? Já myslím, že to jedno není. 3 % jsou poměrně dost. O 30 % z původně požadovaného objemu se to snižuje.

    A neustále se tím Bruselem strašíme, resp. členové vlády straší - když nebude to či ono, hrozí nám to či ono. Najednou slyšíme od ministra zemědělství ne, nic nám nehrozí. Na pracovní úrovni mám signály, že nám nic nehrozí. A pan ministr může mít pravdu.

    Takže já bych prosil, než se dostanu k dalším otázkám v dalších vystoupeních o odpověď na to, co po nás Brusel vlastně chce a co si tam dáváme sami, protože to chceme my. Abychom si věci, které třeba chceme prosadit, a trošku se stydíme to přiznat, neříkali - to chce ten Brusel. Vzpomeňte si na různé věci do školních jídelen apod., kde se tradovalo, že se to musí ve všech základních a mateřských školách změnit, protože to chce Brusel, aby se pak ukázalo, že to byl výmysl České republiky a ne Evropské unie.

    Děkuji za odpovědi, pane ministře. V dalších vystoupeních se budu ptát na další věci z rozpravy z 8. dubna.

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já budu konstatovat přihlášené. S faktickou poznámkou pan poslanec Petr Kudela, s přednostním právem předseda Poslanecké sněmovny a pan zpravodaj. V tomto pořadí tedy. Pan kolega Kudela se nehlásí, čili s přednostním právem předseda Poslanecké sněmovny Jan Hamáček. Prosím, pane předsedo, máte slovo.

  • Předseda PSP Jan Hamáček: (Sál se úplně ztišil. Řada poslanců sociální demokracie stojí před svými lavicemi.) Děkuji. Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, já bych se chtěl zásadním způsobem ohradit vůči tomu, co zde padalo z úst pana poslance Kalouska na margo sociální demokracie. Já bych chtěl poprosit pana poslance Kalouska, aby nás nezatahoval (s důrazem) do svých sporů s hnutím ANO či do svého osobního sporu s panem ministrem financí Babišem. Sociální demokracie udělala pouze to, co předem jasně deklarovala. Řekli jsme, že budeme hlasovat pro původní vládní návrh. To za prvé.

    Za druhé chci říci, že zásadně odmítám narážky na kupování poslanců a další podobné nepřístojnosti, protože sociální demokracie má se zájmem o své poslance jistou zkušenost. Byla tady doba, kdy byl velký zájem o poslance sociální demokracie. A ti z nás, kteří to pamatují, kteří tady tehdy seděli, by mohli vyprávět. Dva podlehli a ty dva jste si koupili. Nikoho z nás, co tady sedíme, jste si nekoupili. My nejsme na prodej a nebudeme! (Výrazný potlesk sociální demokracie.)

  • Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Ještě, pane kolego (k poslanci Kalouskovi, který se hlásí o slovo), s faktickou poznámkou se přihlásil - i když máte přednostní právo, pane předsedo, i jako zpravodaj i jako předseda klubu TOP 09 - pan kolega Zbyněk Stanjura. Poté... (Poslanec Stanjura dává přednost poslanci Kalouskovi.) Dobře. Pan kolega Kalousek, poté přednostní právo. ***

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji kolegovi Stanjurovi, vrátím mu to, slibuji.

    Jak moc bych si přál, kdybyste měl pravdu, pane předsedo Hamáčku prostřednictvím vašeho místopředsedy Vojtěcha Filipa. My jsme nechtěli nic jiného, než se tady dohodnout o něčem, co je prospěšné pro Českou republiku. Dohodnout se o něčem, co vaši koaliční partneři deklarovali jako správné a prospěšné, tzn. ukončit ten nesmysl. To jsem neříkal já. Já jsem to jenom navrhoval. Ale první místopředseda vaší vlády pan Babiš, váš koaliční partner předseda klubu Faltýnek říkal, všichni říkali: Ano, my to chceme ukončit. Protože měli dopředu připravený ten podvod, protože měli dopředu připravený ten podvod (opakuje s důrazem), že by to rádi ukončili, ale přece to nemohou ukončit na návrh toho ďábla Kalouska. Tak když ten ďábel Kalousek dal tu přednost svému staršímu kolegovi, který měl stejně rozumu jako on, že se to prostě ukončit musí, tak by pochopili, že kdyby podpořili svého kolegu Karla Raise, že by nemohli krást a že to nemohou podpořit.

    Tím pádem by nemohli vyplatit ani vás, pane předsedo Hamáčku. Protože já nevěřím tomu, že vy nevíte, o co se tady jedná. Tady se jedná o pět miliard, o pět miliard (opakuje s důrazem) peněz daňových poplatníků, jejichž výdaje po nás nikdo nechce, které budou ukradeny ve prospěch předsedy ANO. A já nevěřím tomu, že byste byli do té míry neinformovaní, že byste nevěděli, že je to pro něj. A spolu chyceni, spolu oběšeni. Jestliže on dostane těch pět miliard - já se neptám, kolik z toho má Hamáček a Jurečka osobně, to si opravdu nemyslím, ale že jste to za něco vyměnili, že změnit veřejně deklarovaný politický názor v soukromý prospěch, a to se tady stalo. (Hluk v sále, poslanci ČSSD s předsedou Hamáčkem postávají v hloučku před lavicemi.)

    Tady se veřejně deklarovalo: Ano, my ukončíme, ano, my ukončíme daňovou podporu biopaliv. To se tady veřejně deklarovalo. Říkal to Babiš, říkal to Faltýnek, navrhl to Rais. Pak jsme najednou v přímém přenosu viděli, že tento politický názor se změnil ve prospěch soukromého názoru v objemu pěti miliard pro jednoho oligarchu.

    Vážně mi chcete, pane předsedo, tvrdit, že z toho vůbec nic nemáte? Vy jako sociální demokracie? Já nevím, za co jste to vyměnili. Já vás nepodezírám z toho, že jste se nechal vy podplatit do vlastní kapsy. Ale něco vám za to ten Babiš dal, protože mu šlo o těch pět miliard. (Poslanec Jandák vykřikuje: Důvěru!)

    A tomu se říká korupce.

    Prosím, abyste si to promysleli. Prosím, abyste si promysleli, že jste vláda lži, podvodu a korupce. Prosím, abyste si promysleli, že se dopouštíte podvodného, loupežného a bezprecedentního jednání.

    Abyste si to mohli promyslet, prosím o hodinu přestávku na poradu poslaneckého klubu. (Potlesk poslanců TOP 09.)

  • Místopředseda PSP Petr Gazdík: Hezký dobrý podvečer. (Předsedající si předávali řízení a místopředseda Gazdík přeslechl žádost o přestávku.)

    Nyní s faktickou poznámkou je připraven - (Poslanec Kalousek z uličky rozčileně zakřičel: Ne! Přestávka!)

    Aha, pardon. (Hluk a rozruch v sále.)

  • Poslanec Miroslav Kalousek: Požádal jsem, pane předsedající, o hodinu přestávku na poradu poslaneckého klubu! Nepamatuji se, že po takové žádosti by se pouštěly faktické poznámky. Naopak si přeju, aby každý zpytoval svědomí, jak moc krade, lže a podvádí. (Koaliční poslanci bouchají do lavic. Poslanec Jandák vykřikuje: Dost, Mirku! Dost! Už toho mám dost!)